Home

Welkom bij Eclect.

Eclect is een korte krachtige term om een levensbeschouwelijke visie weer te geven.

Humanistisch

Eclectisch

Religieus

Met gevoel en rede je levensbeschouwing persoonlijk invullen en daarbij vrijelijk gebruik maken van alle religieuze, filosofische en wetenschappelijke kennis die ons ter beschikking staat.

Humaniteit staat voorop. Dat betekent dat humane waarden, zoals vastgelegd in de UVRM door een Eclect van harte worden onderschreven.

Geen dogma’s, geen doctrines, geen heilige huisjes, geen hokjes, geen blind geloof en geen recht praten wat krom is. Anno 2017 ben je prima in staat om zelf te bepalen wat je belangrijk vindt qua levensbeschouwing.

 Dat is in een notendop de essentie van Eclect.

Wel religieus, maar niet zomaar ‘geloven.’

Vandaar de naam Eclectisch Religieus en niet Eclectisch Geloven.

Ik ben deze website gestart omdat ik me afvroeg of er meer mensen zijn die hetzelfde gedachtegoed hebben. Om met elkaar en van elkaar te leren. Dat lijkt me fantastisch.

Waarom? Nou hierom:

Religie houdt het besef levend dat we deel zijn van een groter geheel en verbindt ons met andere mensen, andere levende wezens en met de generaties voor ons en na ons.” (Eric Corsius) ¹

Eclect
Humanistisch Eclectisch Religieus (H.E.R. ECLECT)

 ¹ Noot: Deze quote las ik op de site van ‘godenenmensen’.

Advertenties

33 gedachtes over “Home

  1. Kwam even neuzen op je blog. Ik denk dat er veel mensen zijn die hier en daar een hapje van een bepaalde religie of stroming meepikken en zo hun “eigen religie” weer hebben. Maar het is ook wel weer echt zo gek eigenlijk dat het dan ook weer een naam moet hebben en dat snap ik dan weer niet helemaal. Ik heb niets tegen religie of geloof als dat uit iemand zelf komt, wel heb ik moeite met instituten die dingen opleggen.

    Liked by 1 persoon

    1. Ik snap wat je bedoelt met … dat het dan weer een naam moet hebben’. Ik heb hier jarenlang mee rondgelopen zonder er een naam aan te geven. Soms praat dat wat lastiger. De naam is dus niks anders dan een snelle manier om te begrijpen waar het over gaat. Zoals bij elke stroming, gedachtegoed een naam direct kennis over het gedachtegoed oplevert zonder daar uitgebreide uitleg over te geven. Dankzij labels als atheïsme,agnost, ietsist, praten we makkelijker met elkaar over die onderwerpen.

      Ik heb wel moeite met religie en geloof gehad. Ik vond het zelfs moeilijk om een ander de ander te laten, daar heb ik allemaal echt mijn best voor moeten doen om dat te leren.
      Instituties die dingen opleggen, dogma’s, doctrines e.d. zal ik denk ik nooit kunnen accepteren. Ik zie het als een vorm van tirannie.

      Ik zoek voor mezelf een weg.
      Als andere mensen er herkenning in vinden, of het gewoon maar leuk vinden, of er niks aan vinden, of … sja, dat kan toch.
      Sommige mensen geven een stukje van hun eigen denken mee. Dat vind ik mooi. Dan kan ik kijken wat ik er van vind. Hoeveel we verschillen of dat we overeenkomsten hebben. We leren van elkaar.
      Ik probeer te leren door overal van te proeven en te kijken wat die smaak met mij doet.

      Op een dag dacht ik bij mezelf; ik wil niet strijden over wat ik vind, en of dat allemaal wel goed genoeg aansluit bij een bestaande orde. Ik eis gewoon het recht op om te mogen vinden wat ik vind. Ik word gewoon een Eclect. Hopla. 🙂

      Hartelijke groet, Petra (dat is mijn naam 🙂 )

      Liked by 4 people

  2. Oww, ja, wat ik nog vergat.
    Bloggen over religie en geloof is een van de minst populaire onderwerpen in blogland.
    Daar heb ik natuurlijk over nagedacht, zelfs nog even gedacht een gezellig personal blogje te doen en dit ertussen te laten gebeuren.
    We bloggen allemaal immers omdat we graag delen met anderen.

    Maar …
    ik wil het er juist wel graag over hebben, over dit onderwerp.
    Dus dan maar zo. Dan maar niet populair,
    En dan ook laten weten waar je in terecht komt hier.
    Open, eerlijk, transparant. Dus ook een duidelijke naam.

    Liked by 5 people

    1. Hi Petra!
      Religie wordt inderdaad weinig besproken in blogland, helaas. Vind het erg leuk dat ik jouw blog tegen ben gekomen; ga langzamerhand even je blogs bijlezen! Zelf studeer ik religiewetenschappen en post ik ook regelmatig blogs die daar aan linken, of papers/essays. Mocht het je interesseren, kom dan gezellig even kijken. 🙂
      Religie is trouwens zeer populair in het onderbewustzijn. Men sprak de laatste decennia van secularisatie; ontkerkelijking en vermindering van religiositeit. Het is waar dat de kerken leeglopen, maar religiositeit heeft een fikse bloei gekend. Sieraden en kleding met religieuze symbolen zijn ‘in’, evenals religieus georiënteerde muziek, boeddhabeeldjes (heb er zelf ook 3), enz. Solo-eclectisch geloven schijnt best veel voor te komen. Waar religie steeds meer verdwijnt uit het publieke domein – al valt dat te betwisten – verdwijnt het zeer zeker niet uit het individuele domein.
      Ben ontzettend benieuwd naar je andere en komende blogs!

      Liefs,
      Roos

      Liked by 3 people

      1. Hi Roos,
        Een student religiewetenschappen, joehoeoe, natuurlijk ga ik jou volgen!
        Ik heb het idee dat er hele mooie dingen kunnen groeien als die sector in frisse jonge handen terechtkomt. Kwam je vanuit een bepaalde religieuze achtergrond?
        Ik wil je graag ook nog even doorwijzen naar de site van ‘ruimte voor zingeving‘. Ik zag bij haar ook nog niet zoveel volgers, terwijl zij juist de ‘hoe pas ik het concreet toe’ kant opzoekt, en daar enorm leuk over schrijft. Ik denk dat het daar allemaal om draait, maar dat ik zelf nog te zoekerig ben om me daar helemaal op te kunnen richten. Maar ja, mét elkaar komen we toch een heel stuk verder, haha.

        Dat solo-eclectisch geloven veel voorkomt vind ik leuk om te horen. Geinige term!
        Al vind ik het woord ‘geloven’ te veel verwijzen naar ‘iets moeten geloven’ om erbij te horen, en daarom prefereer ik de term religieus. Gevoelsmatig ligt me dat prettiger.
        Ik heb gemerkt bij bv christelijke kennissen dat daar heel wat verschillen liggen in wat zij nou wel of niet geloven. Sommigen zijn misschien niet eens meer christen te noemen, zeggen ze zelf. Is daar naar jouw weten een definitie voor, een minimum vereiste of zoiets?
        Zij hebben soms ook moeite met bepaalde doctrines. Sommigen stappen eruit, maar anderen blijven wel bij hun kerk vanwege de gemeenschapszin.
        Ik denk dat daar ook een gat ligt. We hebben best wel behoefte aan gemeenschapszin, en zie die maar te vinden op een manier die je past.
        Daarom stappen mensen ook over naar bv humanisme of zelfs pastafarie. Om die verbinding te vinden, denk ik.

        Ik ben reuze benieuwd hoe jij aankijkt tegen termen als dualisme en leegte enzo. Zou het leuk vinden als jij je met jouw kennis in die discussies laat horen.
        Zo, en nu op zoek naar jouw volgknop.

        X Petra

        Liked by 1 persoon

      2. Ik kon niet direct jouw reactie beantwoorden, dus doe ik het maar even zo!
        Noem mezelf agnostisch, maar ben zeer geïnteresseerd in paganisme. 🙂 Studeer religiewetenschappen voornamelijk vanuit interesse en mijn eigen zoektocht naar iets van zingeving. Dank voor de link, zal ook even bij haar kijken! 🙂

        ‘Solo-eclectisch geloven’ is ook niet geheel de juiste term, haha. Je mag ‘geloven’ ook vervangen door ‘spiritualiteit’ of ‘religiositeit’. Minimumeisen… Ja en nee. In principe bepaal jij zelf met welke religie je jezelf identificeert. Voor christenen geldt dat zij zich aan de 10 geboden dienen te houden; islamieten volgende Koran en de Hadith (en de Soenna), en boeddhisten proberen de verlichting te bereiken. De manier waarop is aan jezelf (behalve bij de islam – daar ligt alles wat strakker vast), zolang je maar leeft naar de basisuitgangspunten. Tenminste, zo zie ik het, vrij basaal. Echter, toen religie ging institutionaliseren, kwamen er meer regeltjes – dogma’s bijvoorbeeld. Dus, zijn er eisen alvorens je jezelf een bepaalde gelovige mag noemen? Tja, de regels die de mensheid zelf bedacht heeft.
        Ik identificeer me bijvoorbeeld met hekserij, maar geloof niet in de God en Godin, ben sceptisch jegens magie, en ben belabberd in Tarotkaarten lezen. Als je het hebt over ‘regels’, zou ik mezelf geen heks mogen noemen – doe ik overigens ook niet, maar het spreekt me wel aan – terwijl ik mij misschien wel een heks voel. Waar gaat het uiteindelijk om bij geloven/religie? Zingeving. Daar zouden geen eisen aan verbonden moeten zijn, enkel die eisen die het fundament van een betreffende religie vormen – zoals dus de 10 geboden.

        Dualisme en leegte heb ik vorig jaar een essay over geschreven, ben benieuwd wat je daar van vind! Overigens schrijf ik ook een hoop onzin, haha. 😛 Zal mezelf soms wel in een discussie mengen, mits ik wat ‘zinnigs’ te zeggen heb. 😉

        Liked by 2 people

        1. Hi Roos,
          Leuk, ik ben ook zeer geïnteresseerd in de ‘oude’ religies. Met name die van mijn voorouders zou kunnen zijn geweest. Ik denk dan aan paganisme en germanisme.

          Herkserij e.d. vind ik ook interessant. Magie meer qua lezen e.d. maar uitvoeren doe ik niet.
          Jarenlang Tarot, handlezen en pendelen gedaan.
          Daar wil ik je heel graag mijn ervaring over meegeven.
          Ik deed het voor de leuk, nam het niet al te serieus, misschien jij ook niet? Ik was er gek genoeg erg goed in.
          Op een gegeven moment ben ik erg geschrokken van de reacties van andere mensen. Hoe kwetsbaar ze zich kunnen overleveren aan jou (als tarot of handlezen bv.). Hoe ‘open’ ze staan.
          Hoe ze MiJN woorden in ZICHZELF opnemen en zich totaal uitleveren aan een ander.
          Hoe die woorden nog lang kunnen nazingen in hun onderbewuste of in hun kop. Hoe MIJN woorden HUN woorden worden.
          Toen kreeg ik het gevoel dat het mensen uit hun kracht haalt. Dat ze andervrouws woorden accepteren. En hoe het alleen al waarheid kan worden door een gedachte in hun hoofd te planten: vb. ‘Ik zie je met een blonde man’ -oh, mijn vriend is donker dus dat zal de ware dan niet zijn.’ (e.d. vul maar in)
          Zich niet eens meer afvragen of het wel klopt. Niet meer op zoek in zichzelf gaan, maar hongeren naar meer van mijn woorden. Zeg één dingetje goed en je bent hun helderziende, hun leider, hun goeroe… (mensen volgen graag)
          Het maakt mensen zwak. Het haalt ze uit hun eigen kracht en het belemmert ze in het zoeken naar hun eigen pad.
          Sinds ik dit inzag, heb ik nooit meer (voor een ander) een tarot gelegd en weiger iedere hand, al vragen ze het nog zo lief of zeggen ze dat ze er heus niet echt in geloven.
          Dat heb ik geleerd Roos, al gelooft iemand er geen bal van.. het doet toch iets met ze. En IK wil niet degene zijn die dat doet. Ik wil mensen niet uit hun kracht halen. Ik wil dat ze in hun eigen kracht staan. En dat… moet je zelf doen.

          Dualisme heeft hier tot een uitvoerige discussie geleid, denk er nog een postje aan te wijden en dat op te nemen.
          Zinnig; jouw gedachten zijn van jou en alleen daarom al zinnig. Door ze naast die van een ander te leggen kun je ze scherper stellen, of beter beargumenteren. Of voor jezelf bevestigen.

          Liked by 2 people

          1. Mensen hunkeren naar aanwijzingen, naar iets om te volgen, en bovenal naar zekerheid. Zelfs zij die er eigenlijk niet in geloven denken ‘wat als’. Ik snap dat je er van geschrokken bent en niet meer voor anderen leest/legt. Zelf zie ik de Tarot meer als iets psychologisch; elke kaart is op elk moment van toepassing, ze zetten je aan het denken en helpen je mentale blokkades te doorbreken. Toekomst voorspellen geloof ik veel minder in, omdat je na een gebeurtenis deze altijd nog aan een gelegde kaart kunt link. Pure psychologie, wat de duiding betreft dan. Wel geloof ik in een ‘energie’ die ervoor zorgt dat je de ‘juiste kaarten op het juiste moment’ krijgt; ofwel, de kaarten die je op dat moment nodig hebt om psychisch verder te komen. Aangezien ik zelf niet goed kan duiden, vraag ik wel vaak aan een vriendin om me er bij te helpen of voor me te leggen. Maar, is blijft voor mij een soort zelfhulp en geen vastgelegd pad.
            Mensen zijn vaak te snel geneigd om dingen voor waarheid aan te nemen ja, en dat haalt ze zeker uit hun kracht. Een ogenschijnlijk eenvoudige opmerking kan in elke context geplaatst worden, want misschien was die blonde man wel een goede vriend of een zoon later. Mensen maken er van wat ze willen maken, I guess, of wat ze er van willen geloven…

            Liked by 2 people

    1. Hi Zwerver.
      Dat bestrijd ik niet.
      Ik kan me voorstellen dat ik dan nog niet in dat grotere geheel zit. Van anderen weet ik het niet.
      En hoe we dan met z’n allen wel in dat grote geheel moeten terechtkomen… weet ik ook niet.

      Aan de andere kant denk ik, joehoe, ik ben d’r !
      Ik maak toch sowieso al deel uit van dat grote geheel? Misschien trek ik jouw grote geheel wat naar beneden maar ik zit er wel in hoor.

      Maar eh, wat was de trigger voor jou om dat hier te zeggen?

      Like

      1. zwerver58

        Je zit inderdaad al in het grotere geheel. Net als iedereen. Je kan er niet niet in zitten.
        Er is geen mijn en jouw groter geheel. Dus ‚mijn’ groter geheel naar beneden trekken gaat niet lukken.

        Er is geen trigger, dingen gebeuren.

        Liked by 1 persoon

  3. Helaas heb ik geen positief beeld van religies.
    De moordpartijen tussen Hindu’s en Moslims toen India onafhankelijk werd, en uit elkaar viel, vreselijk.
    Lewis Mumford, ‘The city in history, Its origins, its transformations and its prospects’, London, 1991, 1961
    typeert het jodendom als religie gericht op maximale bevolkingsgroei en afzondering.
    Homohaat en overbevolking hebben we daaraan te danken.
    De maximale bevolkingsgroei overgenomen door christedom en Islam.
    Ook een paus als massamoordenaar, door condooms te verbieden.
    In hoeverre de afzondering joden nog parten speelt kun je je afvragen, het onmenselijk gedrag van Israel, en de pogingen van Deep State een vreedzame president af te zetten kun je er aan toeschrijven.
    Zie ook
    Israel Shahak, ‘Jewish History, Jewish Religion, The Weight of Three Thousand Years’, 1994, 2002, London
    De heen- en weer praterij over evolutie, soortverandering, lijkt aan te tonen hoe geloof inzicht belemmert.
    De Islamisering van Europa zie ik als teruggaan naar achterlijke tijden, hoewel de Islam voor 1500 heel anders was, wetenschap bloeide in Islamitisch Spanje.

    Liked by 1 persoon

    1. Is dat dan het afschaffen van alle geloven ?
      Inclusief de niet religieuze, waar het ook van wemelt ?
      EU, euro, klimaat, boze Islam, migranten naar hier halen, boze Putin, het goede westen, globalisering, nationalisme is gaskamers.
      Vraag me af of dat, als het zou gelukken, iets verbetert.

      Nu niets meer vertrouwd wordt, media, politici, banken, accountants, wetenschappers, zie je op internet een grote versplintering, voor ieder’s (voor)oordeel een site, waarbij op sommige, Sargasso lijkt me de ergste, dissidenten soms met de dood worden bedreigd.

      Ik ben oud, midden 70, met een beperkte levensverwachting.
      Omdat ik nieuwsgierig ben, en klaverjassen en golfen me niet interesseren, las ik heel veel, lees nog.
      Gister merkte mijn vrouw nog op ‘triest voor je dat je op je oude dag zo cynisch bent’.
      Ik antwoordde ‘daar staat tegenover dat ik nu alles weet’, ‘wiser but sadder man’.

      Dat alles weten blijkt overigens beperkt te zijn, hoe ik aan
      Philip M. Taylor, ‘Munitions of the Mind, A History of Propaganda from the Ancient World to the Present Day’, 1990, 1995, Manchester
      kom weet ik al niet goed meer, ergens werd Taylor genoemd in verband met Britse WWI propaganda, Duitse gruweldaden in België werden verzonnen.
      Maar toch gaat er weer eens een wereld voor me open, hoe we werden en worden bedonderd.
      Ik wist dat wel, maar niet hoe erg het is en was, en hoe systematisch het gebeurde, en nu, vermoedelijk, ook gebeurt.
      Het woord komt overigens van het Vaticaan, een propaganda instituut werd ingezet tegen het Protestantisme.

      Het tweede boek van Taylor kwam gister, tot mijn verbazing, en vreugde, Britse propaganda van 1919 tot 1939, gaat het over mij bekende namen, Vansittart en Crowe, de laatste werd in Nazi Duitsland gezien als oorlogshitser.
      Over Vansittart, iets van directeur generaal op buitenlandse zaken, zijn boeken volgeschreven, of hij belangrijk was of niet.
      Van zijn autobiografie wordt je niets wijzer.
      Lord Vansittart, ‘The Mist Procession, The autobiography of LORD VANSITTART’, London 1958

      Nu de censuur hier voorlopig meevalt, wat is humanisme ?
      Mijn vader, in zijn godsdienstloze tijdperk,was daar aanhanger van, maar wat het was heb ik nooit begrepen.
      Het humanisme van Cliteur is me ook vreemd, met zijn Islam haat.
      Als FVD lid benaderde ik hem over zijn m.i. misplaatste ideeën, oorverdovende stilte.
      Toch een geloof bij een humanist ?

      Liked by 1 persoon

      1. Het integreren van alle geloven
        Het stoppen met dogmatisme en doorgaan zonder hokjesgeest.

        ELK systeem is een religieus systeem, van christendom, islam, humanisme tot kapitalisme en idealisme. En ook die hebben weer vele vertakkingen.
        Elk systeem is er niet voor niks geweest en heeft de mensheid voors en tegens gegeven.

        Hang niet aan één tak.
        Buiten de bestaande kaders denken en vooral VOELEN maakt je vrij van hokjesgeest.

        Like

      2. Voor mij houdt het humanistisch gedachtegoed in dat ik van harte de ‘universele rechten van de mens’ kan onderschrijven.
        Dat dat een project in beweging is en moet zijn.
        De wereld verandert en wij veranderen mee.
        Sterker nog; ik doe erg hard mijn best om bij te dragen aan verandering.

        Like

        1. Mélenchon karakteriseerde de rede van Macron als een ‘regen van truismen’, de vertaling van het laatste woord is iets van vanzelfsprekendheid.
          Jouw antwoord lijkt me ook betekenisloos.
          Wat zijn universele mensenrechten, zoals het recht van Grieken veel op terrassen te zitten, en belasting te ontduiken, of het recht van Fransen banen van de wieg tot het graf te hebben, of het recht van migranten bij ons hun hand op te houden ?

          Like

          1. Even wat nagedacht over de narrige reactie, maar dit soort wazige Gutmenschen praat irriteert me in hoge mate.
            Wie de wereld wil verbeteren moet beginnen met het land wat nog de wereld beheerst, of wil beheersen, de VS.
            De vreselijke VS maatschappij veroorzaakt niet alleen dat VS burgers sterven aan gebrek aan medische zorg, maar veroorzaakt ook dat de VS sinds Roosevelt oorlogen voert in de hele wereld.
            Daar is altijd geld voor.

            Like

          2. Het recht van de mens om in de eerste plaats mens te zijn.
            En net zo vaak op terrassen zit, belasting ontduikt, de hand vult of de hand leegt als jij en ik.

            Ik snap een heleboel niet.
            Waarom Griekenland is leeggeplunderd door enkele criminelen en iedereen die last op de gewone burger afwentelt i.p.v. ze te helpen met het aanpakken van die criminelen.(Zoals de burgers vroegen). En al die poen terug te eisen, die de poen van de bevolking is en nu bevroren staat op de o.a. Zwitserse rekeningen van enkele miljardairs.
            Waarom jij meer rechten zou moeten of mogen hebben dan een ander?
            Waarom jij wel je hand mag ophouden maar een ander niet?
            Waarom de ene helft van de wereld mag doodgaan aan obesitas en de andere van de honger?
            Waarom de ene helft van de wereld de ander mag uitbuiten (slavernij), plunderen (VOC) en vervolgens al die welvaart achter de eigen opgetrokken welvaartsmuur mag verstoppen?

            Like

            1. Nog even wat nagedacht, de vraag ‘wat wil je nu eigenlijk ?’.
              Een wereldgeschiedenis, die is er.

              Of vraag je je af hoe de mens zo werd als hij is ?
              Op een buitenlands forum werd mij verweten nog niet cynisch genoeg te zijn, ik verwees de reageerder naar eerdere posts van mij.

              Hoe de mens zo werd als hij (en ook zij) is:
              ⦁ William H. Calvin, ‘De opkomst van het intellect, Een reis naar de ijstijd’, Amsterdam 1994 (The Ascent of Mind. Ice Climates and the Evolution of Intelligence’, 1990)
              De intelligensten, en meest meedogenloze, overleefden.
              Gutmenschen is een luxe artikel.
              Niet meer dan een vernisje.

              En over dat uitbuiten, dat is er, maar minder dan men denkt.
              Z Afrika is nu hèt voorbeeld, een onafhankelijk land, rijk aan van alles, geen blanke overheersing, wat snel op weg is een Zimbabwe te worden.
              Singapore werd welvarend, uit het niets.

              Mijn analfabete overgrootvader, rond 1880, veenarbeider, had geen Merkel met Willkommen, om de hand daar op te houden.
              Hij stak zelf de handen uit de mouwen.
              Met succes.

              Like

  4. Ja hoor Jelle,
    Jouw overgrootvader was een übermensch. Jij vast ook. Het heeft helemaal niks met geografische ligging te maken. Al die schlemielen die gebukt gaan onder een regime zijn gewoon een stelletje slappe luie dweilen. Al die derdewereld landen worden bewoond door luie domme flikkers.
    En daarom is het maar het beste als de übermenschen het heft in handen nemen en de wereld redden. Iedereen op naar de ubermenschelijke westerse waarden! Beter is er niet.
    Zit je lekker op je welvarende verwende cynische achterwerk, achter je fijne toetsenbord met je NL scholing vol mogelijkheden, kansen en vrije meningsuiting te genieten van je pensioen.

    Like

    1. Kijk, met dit soort reacties kan ik niks.

      Ik had me, al voor ik dit las, voorgenomen, een goede vraag is het halve antwoord, wat je nu eigenlijk wil.
      Uitleg hoe het zo is gekomen, hoe de huidige wereld ontstond, of een moreel oordeel over de huidige wereld.

      Die scholing van mij, die kwam niet zomaar.
      Dat begon met fatsoenlijk onderwijs, waar een andere overgrootvader zich vanaf 1880 voor inzette.

      Het is nu rotzooi in Venezuela, door de lage olieprijs.
      Het is geen rotzooi in Singapore, waar ze geen olie hebben.
      Ik vraag me dan af of Venezuela de oliegelden toen die nog stroomden niet anders had moeten besteden, vooral aan onderwijs.

      Mij schiet nu een uitspraak van Eerdmans te binnen, in een debat onder leiding van Jort Kelder ‘wat moet het gemeentebestuur er aan doen als mensen niet met geld kunnen omgaan’.

      Al weer een tijd geleden werd in Malawi, één van de armste landen ter wereld, de aanschaf van 39 dure Mercedessen net verhinderd: drie voor elk van de 13 ministers, één voor de minister, één voor z’n vrouw, en één in reserve.

      Nog een andere uitspraak, een DDR vluchteling, lang geleden dus, de vraag ‘wat vond hij van toen W Duitsland ?’.
      ‘Als ik geweten had dat ik hier zo hard moest werken was ik niet gekomen’.

      Statushouders uit Syriê procederen, de hen gratis gegeven huisvesting is niet goed genoeg.
      Met Nederlandse nood aan goedkope huizen, hebben ze, naar hun zeggen, niets te maken.

      Like

  5. Nog eens wat nagedacht, ik vrees dat je tot de dwazen behoort die menen dat onze welvaart moreel onverantwoord is.
    Vraag me bij dit soort mensen altijd af of die wel eens in een derde wereld land zijn geweest, anders dan in een resort.
    Zo ja, hoe ze zich voorstellen dat wij die even omturnen naar ons voorbeeld.
    En of die mensen omgeturnd willen worden, zoals Sarrazin schrijft ‘het lukt zelfs met Griekenland niet’.
    In een reisboek over Indochina lees ik dat daar stammen waren die met veertig dagen werken per jaar een naar hun begrippen redelijk leven hadden.
    Dat er wat te verbeteren is in de wereld, dat wel, er zou een eind moeten komen aan neocolonialisme.
    Maar hoe wij hadden kunnen voorkomen dat een zeer welvarend Rhodesië het vreselijke Zimbabwe werd, leg het mij eens uit.
    Of hoe wij de Afrikaanse bevolkings explosie hadden kunnen, of kunnen voorkomen.
    Ooit hoorde ik in een reportage iemand uit N Afrika zeggen: in de koloniale tijd hadden we het beter.
    Indonesië bereikte pas in de 70er jaren het inkomen per hoofd van 1940 in Ned Indië.

    Like

  6. Beste Jelle,

    Op dit moment kaap je mijn homepage met je ideeën en ik heb het idee dat er geen einde zal komen aan je reacties die echter met mijn doelstelling en blog weinig te maken hebben.

    Ik zie als ik op je naam klik dat je inmiddels een WP site hebt aangemaakt. Je moet het alleen nog even een titel geven en dan kun je je eerste bericht met de wereld delen.
    Ik wens je heel veel schrijfplezier op je eigen blog.

    Like

  7. Hallo Eclect! Ik houd ook van filosoferen met een open blik, en vooral vanuit waarneming en intuïtie. Boeken heb ik ook nauwelijks meer, want ik woon klein en ze nemen veel beslag van ruimte. Een enkele keer komt er een boek naar me toe, wat ik dan lees en weer weg doe. Religieus ben ik ook, maar over God heb ik het nooit en ook niet over een Godin, zouden ze allebei mogen bestaan. Ik vertrek als mensen hun redenaties bekrachtigen met uitspraken als: “Ik weet zeker dat God het allang niet meer okee vindt.” Je kan niet voor een ander praten, laat staan over iets als God.
    Ik houd veel van de natuur en haal daar inspiratie uit, zoals mensen altijd gedaan hebben en volkeren die nog steeds leven volgens het reciproke principe, dat nog steeds doen. Het zien dat het leven een geheel is, meer dan alleen een ecosysteem. Dat boeit me. En dat ik daar midden in sta met mijn woonwagentje.

    Liked by 1 persoon

    1. Hi Alowieke, Leuke blog heb je!
      Digitale boeken nemen geen ruimte in, haha.
      Maar ik ben verzot op boeken. De geur, het bladeren, kan er niet zonder. Wij verhuizen nogal vaak naar de meest verre plekken op dit aardbolletje en ik sleep m’n boekenkast met inhoud de hele wereld over. 🙂
      In religie ben ik vragende en zoekende. Kan me nergens helemaal in vinden en heb overal kritiek op. Vandaar ook mijn logo; ik weiger om binnen de kaders te blijven of in een hokje te passen.
      Toch heb ik mezelf religieus verklaard. Vnl. om er wat meer van te gaan snappen, dat gevoel te pakken te krijgen en van die haat of woede naar religieuze systemen af te komen.
      Out of the box, hahaha.

      Like

  8. Interessant om te lezen. Hoewel je aan mij weinig zal hebben, ik ben namelijk behoorlijk verzot op mijn blinde geloof! 😉 Al bijna twintig jaar en niks te klagen. Integendeel. Ieder zijn ding denk ik dan maar. Succes met je blog, dat gaat wel los lopen 🙂

    Liked by 1 persoon

    1. Hi Gerda,
      Hoezo zal ik aan jou niks hebben, heb jij niks te bieden dan?
      En moeten we altijd maar wat hebben of krijgen dan?
      Hoe blind is jouw blinde geloof? Ik denk me zo in dat we niet meer in de middeleeuwen leven en dat je prima in staat bent om te lezen, na te denken en bewust te geloven. En wat het dan ook moge zijn; ‘blind’ geloven lijkt me niet meer nodig, zelfs een beetje jammer.
      Ieder z’n ding vind ik een mooi ding.
      En dáár… vinden we mekaar! Hoop ik. 🙂

      Liked by 1 persoon

      1. Ha ha ha, ik heb genoeg te bieden. Maar qua geloof houd ik me vast aan de Bijbel. Ja, wat is blind geloof? Men noemde dat zo als de gelovige niet met keihard bewijs kon komen. Voor mijzelf ben ik genoeg overtuigd en is het zeer zeker niet blind te noemen. Ik lees inderdaad veel en vroeger ook andere dingen geprobeerd, maar nee, het christendom is er niet mee uit de weg geruimd 🙂 Ik geloof dus zeer bewust en niet omdat het een lifestyle is die bij mij past, maar omdat ik het echt geloof. Sowieso is het altijd ieder zijn ding, ieder heeft de vrije keuze. Gelukkig wel! Groetjes

        Liked by 1 persoon

        1. Je hebt er goed over nagedacht en bewust gekozen, ik denk dat voor jou de term ‘blind geloof’ dus ook niet geldt. Ik had een blogje geschreven, ‘God houdt van goud’. Ik zou graag willen dat je daarop zou reageren. Niet om te pesten ofzo maar omdat mij sommige gedeeltes enorm dwars zitten. En ik ben reuze benieuwd hoe moderne vrouwen daarmee omgaan. Kijk ik op bv. refoweb dan krijg je het standaard babbeltje. ‘god de almachtige mag alles’ ook genocide. Maar dat wil er bij mij niet in. Er moeten toch betere overdenkingen zijn m.b.t. moeilijke stukken in de Bijbel denk ik dan. En dan niet die standaard ‘ondoorgrondelijk’ praatjes maar hoe jij dat zelf in je hoofd een plekje geeft. Dus Gerda, jij als moderne christelijke vrouw zou ik toch wel veel aan kunnen hebben. Hahaha.
          Groetjes!

          Liked by 1 persoon

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s