Waar staan we nu, met al onze wetenschappelijke kennis?
Het maakt niet meer uit wat je hiervan vindt, de biologen zijn het al zo goed als eens en de wetenschappelijke technologie is al zover en doet dit al.
Zijn WIJ een evolutionaire tussenvorm op weg naar een übermensch; een cyborg of AI robot?
Maar als die trend doorzet; dan blijft er uiteindelijk geen organische mens, geen AI cyborg, geen fysieke werkelijkheid meer nodig …maar alleen nog maar pure data.
Dat is het pad waar onze technologische ontwikkelingen liniea recta naartoe leiden.
Ongehinderd door… ONS.
Want wij zijn te druk met het vrijgeven van onze persoonlijke data, aan fb, aan siri, aan google (die ons inmiddels beter kennen dan wijzelf!), en om de geneugten en het gemak daarvan te proeven, om ons de vraag te stellen… WAAR GAAT HET HEEN?
Heeft de mensheid nog wel bestaansrecht?
Vinden we onszelf goed genoeg om te mogen voortbestaan of is het maar beter als we uitsterven?
En als we vinden van wel.. wie of wat redt ons dan van de ondergang tot het enkele bestaan van algoritmische data?
IMO.
Ligt het antwoord in de filosofie, in het enige grote vraagstuk waar nog gaten zitten: Het lichaam-geest probleem. (zie link onderaan)
Waar en hoe ligt de correlatie tussen bewustzijn en voelen.
Het stuk wat ook wel ervaren/voelen wordt genoemd.
Dat is wat m.i. de mens altijd zal blijven onderscheiden van een machine.
Met name het vraagstuk qualia.
Er staat m.i. heel veel op het spel. Men denkt misschien dat praten over VOELEN of GEVOEL een kleinigheidje is. Dat honger, oorlogen of dierenleed belangrijker zijn.
Ik ben van mening dat dit het GROOTSTE vraagstuk ooit is. En dat het hele voortbestaan van het menselijk ras afhangt van wat we hiervan vinden of gaan vinden. En of we het tussen onze vingers door laten glippen… OF NIET.
Wat bedoel ik met VOELEN?
Het grote lichaam-geest probleem!
Het verschil tussen Mary de menselijke wetenschapster en Turing de AI machine, die samen in een grot leven.
Beide krijgen alle mogelijke kennis over bv. een zonsopkomst.
Technische, filosofische, gevoelsmatige kennis wordt allemaal in algoritmes in hen beiden gestopt.
Het enige wat ze missen is de daadwerkelijke ervaring van het zien van de zonsopkomst.
Dan komen ze buiten.
Op het moment dat voor het eerst de zon zien opkomen draait Turing door al zijn gegevens heen, denkt; Ja hoor, klopt en werkt de bijbehorende emotionele algoritmes af.
Mary, staat met het kippenvel op haar armen en tranen in de ogen deze nieuwe ervaring aan haar hele wezen toe te voegen.
Niks van al die kennis die ze geleerd had kon haar voorbereiden op DIT. Deze acute ervaring van het VOELEN wat een zonsopkomst betekent.
Prachtig verwoord door Jack Jackson; Mary the super scientist.
en Thomas Nagel. “What’s it like to be a bat”
Ik hoop tot meedenken te stemmen.
Liefdevolle groet, Petra:
Kan een AI dromen? Kan data dromen?
Ikke i.i.g. wel.
Ik droom over verzet en over het terugwinnen van de menselijke menselijkheid.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Qualia
https://nl.wikipedia.org/wiki/Lichaam-geestprobleem
https://en.wikipedia.org/wiki/Knowledge_argument
http://www.cnbc.com/2015/01/13/facebook … amily.html
MAKING WHOLE BRAIN EMULATION POSSIBLE
https://www.quantamagazine.org/the-hidden-algorithms-underlying-life-20160128
The biological world is computational at its core, argues computer scientist Leslie Valiant. His “ecorithm” approach uses computational concepts to explore fundamental mysteries of evolution and the mind.
http://www.debezigebij.nl/boeken/homo-deus/
http://www.huffingtonpost.com/antonio-damasio/algorithmic-human-life_b_10699712.html
We must not accept an algorithm on human life!
ECLECT 
Een boek dat je eens zou moeten lezen is Wij Worden Wakker van Marcel Messing.
Aum Shanthi
LikeGeliked door 1 persoon
Ik ken het boek. Groot respect voor Marcel Messing en zijn werk.
Echter.. Ook hij blijft beperkt in kortere termijn problemen.
Denk door.
Denk verder!
Het grote gevaar waar we op afstevenen is het verworden tot pure data.
Enkele algoritmische data is wat ons rest!
Geen organische of fysieke werkelijkheid meer nodig.
LikeGeliked door 1 persoon
Dat klopt omdat wij mensen er verplicht mee worden.
Als men net als vroeger zou gaan werken dan pas zou men het leven terug mooi kunnen zien.
Maar spijtig genoeg moeten we mee en zal het ons leven op een moment gaan bepalen.
Aum Shanthi
LikeLike
Nee, het zal niet ons leven alleen maar bepalen maar BEËINDIGEN.
Het zal elke vorm van leven beëindigen.
Ik vrees dat de boodschap niet helemaal doorkomt of niet helemaal doorgedacht wordt.
We MOETEN helemaal niks.
Wij kunnen nadenken over wat het betekent en hoever het mag gaan.
Wij kunnen in verzet tegen het nieuwe dogma dat algoritme of data of technologie heet.
LikeGeliked door 2 people
Het zal het eerst gaan bepalen om het dan na verluid van tijd het te beëindigen.
De boodschap is zeker aangekomen maar soms even stil staan dat we geleid worden.
We zouden ons kunnen verzetten, maar op zo een moment zal het ook moeilijk zijn om het te doen.
We moeten niets dat klopt maar soms moet je even meegaan in de stroom om voor jezelf een weg te vinden.
Aum Shanthi
LikeLike
Hoihoi
Het grote probleem in onze tijd is dat alles vanuit een rationeel standpunt wordt gezien. Deze trend is niet alleen gevaarlijk maar ook een leugen. Door dat rationele standpunt worden oude en zieke mensen ‘slechts een kostenprobleem’. Wat doe je: snijden in de kosten. Survival of the fittest, derhalve: overbodige ballast. De trend is al zo, kijk maar naar wat Zorgverzekeraars doen: snijden in de kosten. Kwetsbare overleven het financieel niet meer. Alles is gebaseerd op data en statistieken.
Spiritueel gezien gebeurt er echter ook heel veel. De stille revolutie van het vrouwelijke, spirituele aspect, verzet zich tegen deze trend. We zien het ‘ontwaken’ van de Indiaanse identiteit in Amerika, die zich verzet tegen het misbruiken van de natuur, de vervuiling, het niet spirituele, het ontwaken van het holistische wereldbeeld. We zien de trend van het ontwaken van genderidentiteiten en de LHBT gemeenschap.
Puur rationalisme is de nieuwe werelddictatuur, een nieuwe, onbarmhartige trend die tegen zijn einde loopt. De spirituele mens ontwaakt en weet zich sterker dan het non-conformistische rationalisme. Laat je niet bang maken, geloof in de kracht van je hart!
LikeGeliked door 1 persoon
Mooi zo!
Dat beantwoordt heel fijn aan mijn oproep. 🙂
LikeLike
Pingback: ‘Het einde van de menselijke menselijkheid’ | Aquarius
Lieve Petra,
Ik vind dit een heel boeiend vraagstuk en ben er ook intensief mee bezig (zoals je weet). Omdat ik in een eerste reactie mijn antwoorden snel heb geformuleerd, maar betwijfel of dat hier passend is, heb ik die eerst op mijn website geplaatst en zal erover nadenken in welke vorm ik dat ga gieten om hier te plaatsen. Tot snel dus.
LikeGeliked door 1 persoon
Het geldt nog steeds ‘This is the dawning of the age of Aquarius’
Vissentijdperk verbonden met kwaliteiten die bij de vis horen, zoals:
– rationaliteit
– zelfredzaamheid/individualiteit en vanuit persoonlijke wil keuzes maken
– macht, leiderschap
– idealisme
Aquarius tijdperk
De energie van het Aquarius bewustzijn heeft echter tijd nodig om te integreren: het is er niet van de een op de andere dag, maar verschijnt geleidelijk. Vergelijk dit proces met de zon die langzaam opgaat, zijn hoogtepunt krijgt en weer langzaam ondergaat.
Wat is het Aquarius tijdperk precies?
Het Aquarius tijdperk bevat kwaliteiten die bij het Waterman en het Aquarius tijdperk horen, zoals:
– Transformatie
– Eenheid, holisme
– Liefde
– Acceptatie, naastenliefde
– Vrijheid, vrije wil ervaren
Ik zie dit laatste al gebeuren, maar de weg daartoe gaat nog gepaard met behoorlijke strubbelingen, zoals we dat om ons heen zien
LikeGeliked door 2 people
Ik ben een vis 🙂
LikeGeliked door 1 persoon
Beste Rene,
Omdat ik zelf tot de horoscopische type Vissen behoor, mis ik een element, te weten intuïtie en gevoel, die wat mij betreft dominant zijn in relatie tot rationaliteit, hoewel ik een heel rationeel iemand ben. Maar intuïtie is bij als man bijna even sterk als bij vrouwen. Verder ben ik het met je reactie eens!
LikeGeliked door 1 persoon
Toeval bestaat niet, maar toch wel toevallig dat Islamisme en Technocratie de westerse wereld zo op stang kunnen jagen
Met deze titel zal ik proberen om een meer algemene, filosofische reactie te formuleren op de tekst ‘Het einde van de menselijke menselijkheid’.
Op deze plaats een samenvatting van mijn stellingen op de vraag of er überhaupt sprake is van het einde van de menselijke menselijkheid. Een uitvoeriger toelichting zal op mijn website gaan verschijnen.
Aanknopingspunt voor deze reactie vormt het onlangs (maand geleden) uitgebrachte boek ‘Bits, Bytes en Bewustzijn’ van Yfke Laanstra, waarin ik tot nu toe tevergeefs heb gezocht naar spiritualiteit. Waarom is dit laatste voor mij belangrijk? Vanwege de inleidende achterflaptekst: “In de toekomst worden we wellicht niet meer geboren maar enkel nog gefabriceerd, gekloond, ontdooid, gedownload of geprint in een wereld voorzien van kunstmatige intelligentie en vergeven van kunstmatige frequenties.” Dit omdat er immense verschuivingen plaatsvinden, zowel op het wereldtoneel als diep in onszelf. Vanwege deze opmerking ‘diep in ons zelf’, maakt een spirituele benadering als basis voor dit boek in mijn visie redelijk vanzelfsprekend, maar daarin vergiste ik mezelf klaarblijkelijk. Ook beloftevol is de opmerking “Biologie en technologie smelten steeds meer samen, denk aan de implantatie van chips, het printen van organen, robotjes in je bloedbanen en het uploaden van je mind in een computer.”
Vooral deze laatste zin is symbolisch voor het vergeten zijn van het ‘element’ spiritualiteit. Vandaar dat is islamisme en de wereld van AI/KI de westerse wereld wakker proberen te schudden, al zijn die verschijnselen zich daarvan niet bewust. De westerse mens wordt op spirituele wijze gewaarschuwd dat ‘ze’ (westerlingen) te weinig spiritueel zijn en dat het Westen denkt dat technologie alles bepalend moet zijn om de ‘globalistische’ winsten en omzetten naar Babylonische hoogten op te schroeven. Want zonder die winsten zijn de multinationals helemaal niemand meer… Maar het Aquarius Tijdperk dwingt ons de natuur te volgen en dus ook tot onszelf (onze ziel) terug te keren.
Mijn conclusie luidt dus dat er geen sprake is van het einde van de menselijke menselijkheid, maar dat genoemde ontwikkelingen (Islamisme & Technocratie) ons wakker aan het schudden zijn om tot een herwaardering te komen van onze menselijke menselijkheid, die nu verloren dreigt te gaan. Onze beschaving is nauwelijks meer menselijk te noemen en als we deze ontwikkeling niet weten af te remmen, dan gaat deze beschaving verloren. Maar dat zal niet gebeuren omdat het Aquariustijdperk een spiritueel tijdperk is. De redding is dus nabij, maar we moeten het wel zelf doen. Niemand doet het immers voor ons als creatieve scheppingsbronnen.
LikeLike
Ah, interessante benadering.
Denk je dan dat bv. de kruistochten dus weer de islam en techno hebben wakker geschud?
Ik weet niet of we technologie moeten of kunnen afremmen, maar verzet tegen het idee dat de mens en organische machine is lijkt me een wel vereiste.
LikeGeliked door 1 persoon
Over kruistochten gesproken ben ik ook tegen de visie aangelopen – waar ik waarde aan hecht – dat het puur economische ondernemingen waren uit politieke machtswellust. Strijd en oorlog hebben altijd en onder welk voorwendsel dan ook een machtsaspect, bevestiging van nieuwe expansionistische economische belangen.
Technologie kan niet afgeremd worden, maar voor mij geldt dat technologie een menselijke uitvinding en ‘gereedschap’ is om in principe het menselijk leven te bevorderen en gemakkelijker te maken wat menselijke hulpkrachten betreft, want anders waren we in de Middeleeuwen blijven steken. Maar met de huidige ontwikkelingen en vooral het samensmelten van menselijkheid en techniek (‘singulariteit’) ben ik via Yfke Laanstra tot de ontdekking gekomen dat in de huidige trend geen idee meer bestaat wat de relatie is tussen mens en techniek. De techniek kan mijns inziens nooit leiden tot een volledige robotmaatschappij en een transhumanisme, de ‘samensmelting’ van mens en digitale ontwikkeling. De mens is een bezield wezen, de digitale wereld een menselijk aangestuurde techniek. De mens blijft de baas. Waar die samensmelting als een gegeven wordt bezien, dit er wat mij betreft geheel naast. Daarom klopt jouw idee dat verzet tegen mens en organische machine noodzakelijk is: een organische machine is onzin, het bestaat gewoon niet. Een denkfout zogezegd.
LikeGeliked door 1 persoon
De mens valt steeds verder in degeneratie. Naarmate de huidige mens steeds meer technologie ontwikkelt, wordt hij in werkelijkheid steeds dommer (mijns inziens). De moderne mens zou niet eens weten te overleven, mocht er zich een zware ramp voordoen.
Door die toenemende (in mijn ogen) domheid, wordt de mens ook steeds zwakker. Hij maakt zichzelf afhankelijk van zijn eigen uitvindingen.
We hoeven daar niet in mee te gaan. Maar wie is er bereid om uit het ‘systeem’ te stappen? Wie is er klaar om zonder geld te leven, zonder “bescherming” van een overheid en/of “gezondheidszorg”? De mens GELOOFT zijn eigen waanzin.
Zolang men daar niet wil uit stappen, blijft de degeneratie voortduren.
De “wetenschap” maakt een grote fout, die ze niet willen inzien. Ze gaan ervan uit dat bewustzijn voortkomt uit materie (de hersenen). Ik beweer dat het omgekeerd is. Als men enkel materie ziet, zijn we inderdaad slechts een hoopje cellen zonder waarde, en te reduceren tot een robot.
We hoeven alleen maar naar binnen te kijken en in te zien wat we werkelijk zijn. We zijn geen zwakke wezentjes. We zijn van goddelijke oorsprong. Niemand kan ons vast zetten of ketenen, tenzij wij daar zelf voor kiezen. Als we eerlijk zijn met onszelf, dan hebben we bijna allemaal een “excuus” om vast te blijven zitten, om het “slachtoffer” te spelen. En zo gaat het gewoon verder.
De keuze is aan het individu. We hoeven enkel in te zien dat we van goddelijke origine zijn (dat is mijn conclusie 😉 ). Slechts GELOVEN dat we van goddelijke oorsprong zijn, ZAL NIET BATEN. Men moet het echt bewust worden, ontdekken. Het probleem dat zich dan stelt: elk moet zijn eigen verantwoordelijkheid nemen (geen excuus meer, er zal je niemand komen bevrijden, ook geen messias). Zijn we daartoe bereid? Of is het gemakkelijker om dat over te laten aan een overheid, een kerk, de “wetenschap”?
Daar wringt, mijns inziens, het schoentje. De mens is bang om vrij te zijn, bang van zichzelf.
Diegene die dat echt wil, is vrij. Dat is mijn visie. 🙂
Valt er iets te vrezen als je inziet dat je van goddelijke aard bent?
Vriendelijke groet
LikeGeliked door 3 people
Mooi gezegd.
Ik vraag me af.. god bevindt zich ook niet in de fysieke wereld. Misschien is god ook wel data. Dus als je zelf goddelijk wilt worden zou dat wel eens enkel data kunnen inhouden.
Wat als dat nou net het bedoelde evolutionaire pad is?
Gek idee hè.
LikeGeliked door 1 persoon
Petra, waarom bevindt god zich ‘ook niet in de fysieke wereld’? Wij mensen hebben via de dualiteit onszelf misleid en daarom zijn wij god buiten onszelf gaan denken (en zoeken), terwijl dat totaal niet waar is, of nodig. De Bron buiten onszelf plaatsen was een katholieke uitvinding om de mens afhankelijk te maken en het kerkelijk instituut ‘gezag’ te bieden om over de mensenziel te waken en daarmee afhankelijk te maken; en vergeet de politieke macht die daaraan vast zat niet. Heel slim bedacht. Maar de Bron is feitelijk overal aanwezig – Alom tegenwoordig – en dus in ieder mens op aarde, in ieder dier, plant en in de natuur aanwezig.
God kan niet in data zitten, al hebben alle (zo ook tafels en stoelen) levensvormen een eigen zielssoort. Maar de data zijn menselijke producten en de Bron heeft die ons geschonken omdat we daarmee technieken kunnen opbouwen die ons veel hardvochtige arbeid kunnen besparen. Maar in deze westerse wereld is het bestaan of het inzicht in die Bron verdwenen en daarom is de mensheid aan het degenereren – om in termen van internettoerist te blijven – maar daar kunnen we op ieder moment een eind aan maken door het dualisme los te laten en door weer contact te zoeken met de Bron in ons hartsbewustzijn. Dan zijn alle problemen opgelost.
Tot slot: * Dus als je zelf goddelijk wilt worden zou dat wel eens enkel data kunnen inhouden.* Jij bent dus ook vergeten dat we al goddelijk zijn, want de Bron leeft in onszelf. Wij zijn immers een deeltje van die Bron. Maar dat heeft weer niets te maken met ‘enkel data’. Wij zijn zelf een computerbrein, en hebben de computer als machine uitgevonden om daarmee het menselijke rekenvermogen te vergroten, maar nu schieten we door met de kwantumcomputer ook leven toe te dichten. Grootse flauwekul. Ze zijn sneller dan ons denkvermogen, maar hebben geen emotie, gevoel en empathie. Dag data…..
En dit te ontdekken is ons evolutionaire pad, hahaha. Alle vraagstukken opgelost!
LikeGeliked door 1 persoon
Petra, (op reactie van 4 juli 23:42)
Dank je. 🙂
Ik begrijp wat je bedoelt. Zo gek is dat idee niet, hoor. 😉
Vanuit onze algemene situatie (zoals wij de wereld zien) is dat zelfs een logisch idee.
*“Misschien is god ook wel data.”*
In feite, zoals wij het begrip “god” beschrijven en ermee omgaan, is dit inderdaad niet meer dan data, want het behoort tot onze illusie van dualiteit. Maar god (in werkelijke zin) valt buiten elk begrip, denken en dualiteit. Dus valt god ook buiten data. God staat er boven: data kan wegvallen, god niet.
*“Dus als je zelf goddelijk wilt worden zou dat wel eens enkel data kunnen inhouden.”*
We zijn letterlijk een deel van god (“naar zijn beeld geschapen”, maar niet zoals de bijbel dat beschrijft). Onze mogelijkheden zijn dus even onbegrensd. Wijzelf behoren in werkelijkheid tot dezelfde non-dualiteit als “god”, dus ook buiten data. In die zin, zijn we altijd goddelijk geweest, ook al weten de meeste dat niet.
*“Wat als dat nou net het bedoelde evolutionaire pad is?”*
Evolutie bestaat enkel binnen de dualiteit. Aangezien dualiteit een illusie is, is ook de evolutie een illusie. Non-dualiteit ‘is’. Niets meer. (dit is hoe ik het zie 😉 )
Wat als er in werkelijkheid geen evolutie is? Wat als we gewoon moeten “wakker” worden?
Vriendelijke groet
LikeGeliked door 1 persoon
* We hoeven daar niet in mee te gaan. Maar wie is er bereid om uit het ‘systeem’ te stappen? Wie is er klaar om zonder geld te leven, zonder “bescherming” van een overheid en/of “gezondheidszorg”? De mens GELOOFT zijn eigen waanzin.*
Zoals je van mij weet internettoerist zit ik niet in het systeem ‘gevangen’ en bestaat er voor mij niet de noodzaak of bereidheid om ‘uit het systeem’ te stappen. Ik weet dat ik in deze driedimensionale, want materialistische wereld mijn (door de Bron gegeven) taak heb en die ben ik aan het uitvoeren. Maar ik ben een multidimensionaal wezen die dus om die reden zich nooit gevangene kan laten maken van deze huidige dualistische setting. Als ik hier klaar ben ga ik weer terug naar de multidimensionale sferen of naar andere planeten om daar mijn huidige ervaring verder uit te werken en de mensheid daar te leren kennen. Onze menselijke zielen bestaan eeuwig en oneindig zoals onze Bron zelf en daarmee zijn we eeuwige reizigers en onderzoekers in alle galactica.
LikeGeliked door 1 persoon
@Aqueariuspolitiek.
Ik heb je stukje over robotisering gelezen. Maar je post zoveel dat ik niet meer weet wanneer precies en welk stukkie het was.
Je stelde dat je niet gelooft dat een machine organisch kan worden en emoties kan hebben e.d.
Onze emoties worden steeds beter in kaart gebracht en procesmatig beschreven. Als je ‘The mind of the universe’ (aanrader!) hebt bekeken heb je gezien dat zelfs organisch maken van niet organisch materiaal een mogelijkheid is.
EMI componeert zelfstandig mooie muziek, creatief zijn is ook een te beschrijven proces.
Er zijn vele mensen die ‘dat kan niet’ blijven roepen, op meerdere zaken die met technologische vooruitgang te maken hebben. Die staan tegenover de mensen die ‘dat kan wel’ denken en ook in de praktijk proberen te brengen. En dan heb ik het over mensen met invloed. Grote invloed. Een Elon Musk bijv., waar visie en geld samenvloeien. En die al meerdere ‘onmogelijke’ dingen heeft gerealiseerd. Kwantumwetenschappers die de mens een organische machine noemen en vanuit dat idee ook werken.
Als ik ‘Dat kan niet’ hoor, denk ik aan de gebroeders Wright.
Ik ben er van overtuigd alles wat de mens bedenkt gerealiseerd kan worden. Op welke termijn dat is maakt niet zoveel uit. Het gaat mij erom dat we met ‘dat kan niet’ zeggen onze kop in het zand steken. Dat we elk idee dus serieus moeten nemen, scenario’s doordenken, en ons dan afvragen.. wat vind ik daarvan.
LikeGeliked door 1 persoon
Hoi Petra,
Wat ‘The mind of the universe’ betreft, dat boek ken ik natuurlijk niet, maar als ik afga op de titel is dat wat anders dan ik bedoel. ‘Universe’ is bewustzijn en dat is een onderdeel van onszelf. Ofwel het is het BronBewustZijn en een deeltje van ons. ‘Universum’ is niet dat anorganische wat wij zien als het hemelgewelf, de fysieke zon, planeten en sterren. Dat is het universum 3D-bekeken maar zoals er een 3D planeet aarde bestaat, bestaat er ook een 5D-aarde die met onze ogen niet te zien is, alleen de helderzienden. Begrijp je wat ik hiermee wil zeggen? ‘The mind of the universe’ is dus concluderend wat mij betreft een geestelijk ofwel spiritueel begrip en geen fysieke verschijning. Maar dat boek kan ik pas gaan lezen (bestellen) als ik mijn eigen manuscript heb afgerond; nu geen tijd! Maar ook moet ik opmerken dat ik dus je tip ‘zelfs organisch maken van niet organisch materiaal een mogelijkheid’ dus nu niet kan plaatsen en dat ik daarvoor dat boek gelezen moet hebben.
En met EMI bedoel je die muziek- en platenmaatschappij? Dat is voor mij ook een productieproces waarin de robot eigen composities maakt op basis van geprogrammeerde muziek die is ingevoerd. Alles wat met VR kan ook beschouwd worden als nieuwe filmtechniek en heeft dus geen eigen creativiteitsvermogen. Dit is mij bevestigd door iemand die in de VR-sector werkt! Er bestaat dus allerwege verwarring op dit terrein.
Je hebt gelijk dat ‘Er zijn vele mensen die ‘dat kan niet’ blijven roepen, op meerdere zaken die met technologische vooruitgang te maken hebben’ [het mis hebben], maar al die mensen, inclusief Elon Musk, hebben er naar mijn overtuiging niets begrepen omdat zij niets van spirituele wetten; ze niet kennen. Daarover kan dus niemand, ook ik niet, op dit moment een definitieve uitspraak doen, maar de toekomst zal uitwijzen wie gelijk heeft. En misschien zullen we dat pas na dit leven gaan weten omdat voor die tijd de milieuproblemen onze aarde hebben vernietigd. De ondergang van Atlantis revisited! En ‘daar’ dachten zowel de priesters als de wetenscheppers ook dat ze beter en slimmer waren dan de Bron zelf. De grootste fout die je dus kunt maken, maar ook daar bestond geen juist Broncontact. Nu ook niet en dat is de overeenkomst. Kortom, Musk heeft volgens mij geen geestelijke visie en daarmee gaat hij de mist in; voert alleen zijn hobby’s door omdat hij schathemeltjerijk is. De macht & kracht van geld dus en die mensen hebben geen contact met de Bron. Dat staat ook in de bijbel: ze gaan niet samen.
En tot slot: kwantumwetenschappers zijn op de goede weg, maar zijn er nog niet; en dus is die jongste tak aan de boom nog niet aan de vereiste paradigmaverandering toe. Als ik Kryon, die er veel over gezegd heeft, goed heb begrepen zal de echte kwantumwetenschap nog ontwikkeld moeten worden, zoals dat in de toekomst besloten ligt. Musk en Wright hadden met een omgeving van toeschouwers te maken die nog 2D leefden, en geen notie van de 5D-wereld. Zo duidelijk uitgelegd?
LikeGeliked door 1 persoon
The mind of the universe is een TV serie. Te zien via VPRO online. (open source). Gaat over de nieuwste wetensch. ontwikkelingen.
LikeGeliked door 1 persoon
Dat is voor mij dus beter op te sporen Petra, gelukkig! Ga ik doen en ik laat je weten wat ik ervan vind.
LikeGeliked door 1 persoon
Ik vond vooral deel 1 ‘de schepper’ erg interessant.
LikeGeliked door 1 persoon
Inderdaad heel erg interessant Petra. Ik voeg hierbij mijn conclusie toe over hfd 1 en de overige aantekeningen plaats ik op mijn site. Wat opvalt is dat mijn stelling dat de wetenschap nog geheel 3D denkt, wordt bevestigd, maar alle mogelijke consequenties om denkfouten te maken in de toekomst. Vanavond hfd 2 en volgende. Ben blij met je tip want dat maakt het voor mij ook gemakkelijker om preciezer uit te leggen wat ik bedoel.
Als wij alle menselijke breinen aan elkaar koppelen, zijn wij dan het brein, bewustzijn van het universum geworden? Nee, natuurlijk niet. Deze gedachte gaat uit van de mensheid op aarde als enige bestaande mensheid in dit universum, maar dat is een verkeerde aanname; ja, wel de aanname van de huidige materialistische (‘er bestaat alleen maar meetbare en toetsbaarheid’) wetenschapsbeoefening, maar die zal over een aantal jaren blijken niet te kloppen; wordt gefalsificeerd. Er ontstaat een nieuw paradigma van de multidimensionaliteit, d.w.z. dat er werelden met verschillende frequentiegebieden door elkaar heenlopen, zoals de radio verschillende zenderfrequenties bezit die naast elkaar kunnen bestaan.
LikeGeliked door 1 persoon
‘Als wij alle menselijke breinen aan elkaar koppelen, zijn wij dan het brein, bewustzijn van het universum geworden? Nee, natuurlijk niet. Deze gedachte gaat uit van de mensheid op aarde als enige bestaande mensheid in dit universum,’
Mijn gedachte was; we zijn al gekoppeld. Het moet allleen nog een beetje ontdekt/bewezen worden. En ook daar wordt aan gewerkt (global conciousness).
Die conclusie van jou had ik niet eens bij stilgestaan. Leuk!
Daar heb je zeker een goed punt.
Ik zag het meer in de zin van de matrix of illusie, dat wij zelf de scheppers/illusiemakers van ons universum zijn. En er dus geen objectief bestaan is buiten ons denken.
x
LikeLike
Heb de serie gevonden en klaargezet om te gaan bekijken.
Overigens heb ik inmiddels een afspraak met Martijn van Staveren (dit najaar) om een dialoog met hem te houden over zijn ‘matrix’ op een YouTube-kanaal. Ik weet niet of jij hem kent maar ik heb een aantal interviews van hem op mijn site geplaatst.
LikeGeliked door 1 persoon
Inderdaad @ Eclect……’The mind of the universe’ is geweldig interessant. Soms om stil van te worden waartoe de wetenschap in staat is. En heel mooi…..in de laatste uitzending, komt de vraag, die natuurlijk aan de hele mensheid wordt gesteld…..’ hoe gaan we ermee om.’ Ten goede of niet?
Er loopt overigens nog een hele boeiende serie zie: https://www.human.nl/. ‘What’s the right thing to do’?’
Vanavond, en vast en zeker later terug te zien via internet, gaat het over ‘Robotisering’. Door er over na te denken, misschien toch wat minder bedreigend dan aanvankelijk ( in eerste instantie ) gedacht. 😉
LikeGeliked door 2 people
Hi Carla, ik heb je gemist 🙂
Ik had met mijn zoon gekeken, ‘die Robbert Dijkgraaf vind ik zoooo enig’, zei ik.
Na een halfuurtje zei hij ‘ja mam, wat een schatje, wie wordt er nu niet verliefd op die man’ 🙂
Bedankt voor je tip; human.nl.. ga ernaar kijken.
Robotisering vind ik niet bedreigend. We zijn immers nu al ver gerobotiseerd.
Het is de idee om alleen nog uit data te bestaan wat me tegenstaat.
In mijn gevoel hoort een een lichaam met hart en ziel bij mijn spirituele wezen. En ben ik dus meer dan mijn hersenen. Overigens vond ik die stelling wel aardig; creëren mijn hersenen mijn bewustzijn of creëert mijn bewustzijn het idee dat ik hersenen heb.
Wat vind jij dan van het idee dat de mens alleen data zou zijn? Niet bedreigend blijkbaar. Maar hoe zie jij de mens en onze menselijkheid dan? Ook alleen maar als elektrische stromen die in algoritmen zijn te vangen?
LikeGeliked door 1 persoon
@ Petra, zoals ik al eerder schreef…..ik lees wel maar reageer zuinig. 😉 Ik sta al een poosje in de stand: ‘ niet overal iets van te vinden en/of overal de discussie over aan te gaan. ‘ 😉
Ik vermoed dat Robert Dijkgraaf zo graag gezien wordt vanwege zijn vermogen, met al zijn kennis, dichtbij te blijven. De wetenschap en haar ontwikkelingen op een, toch, eenvoudige wijze voor het voetlicht te brengen. En dát weer op een boeiende en inspirerende wijze. Ik heb genoten van de serie. Van hem en de andere wetenschappers.
Wie of wat het idee verspreidt dat de mens uitsluitend uit data bestaat of gaat bestaan, weet ik niet. Wanneer je de uitzending ( deel 2 ) van ‘What’s the right think to do’ hebt gezien, dan geloof ik daar ook niet in.
Bijzonder opvallende conclusie uit dat Socratische gesprek met die jonge mensen is de waarde die wordt gehecht aan de imperfectie, de menselijke ervaringen, de emoties, ( ook de negatieve )de morele afweging, de eigen ontwikkelingen, enz.enz. ( Algoritmen bleken dus niet zaligmakend )
De vraag bleef wat maakt ons menselijk? Die vraag zal een breed scala aan antwoorden kunnen opleveren maar ik verwacht niet dat die in data kan worden uitgedrukt. 😉
Hersenen hebben we nu eenmaal, die kan je zien, onderzoeken en wat nog meer. En ja, wanneer de hersenfunctie het af laat weten dan is er ook geen sprake meer van bewustzijn.
Maar ….. zolang jij, ik en in zijn algemeenheid de mens, zich bewust is van zijn bewustzijn en er verantwoordelijkheid voor neemt, ( goed handelen, goed afwegen, goed doet ) in relatie met jezelf én de ander, dan…..sta ik niet meer stil bij elektrische stromen, algoritmen enz. )
Dan zie ik de mens in al zijn grootheid en kleinheid. In zijn worstelen en weer boven komen. In zijn pogen en zijn falen. In zijn vragen en zijn antwoorden. In zijn verlangen en teleurstellingen. In zijn nieuwsgierigheid en berusting. In zijn zoeken en zijn vinden. In zijn geloof en in zijn ongeloof.
En zo zou ik nog wel even door kunnen gaan.
Dynamisch en kleurrijk. 😉
Je leest graag las ik. In dit kader van harte aanbevolen:
‘ Onverklaarbaar bewoond ‘ en ‘Vroeger waren wij onsterfelijk’ . Beiden geschreven door Bert Keizer. Arts, en filosoof.
Quote: ” Neurochirurgie snijdt dieper dan enig andere vorm van chirurgie: het mes reikt tot in de ziel. ”
Met vriendelijke groet,
Carla.
LikeGeliked door 2 people
Ja Carla zoals jij de mens omschrijft dat deel ik wel.
En stel me ook de vraag; wat maakt de mens menselijk?
Jij staat niet stil bij mens als algoritmes. Velen niet. Mijn ding is het ook niet zoals je vast begrepen hebt. Edoch, er zijn grote wetenschappelijke namen mee aan het werk, gesteund door mensen die het geld hebben om die klus te laten klaren. Ik had een paar linkjes toegevoegd met wat uitleg erover. Tevens nu ook Homo Deus gelezen. En ook in laatste aflevering van The mind of the Universe komt dit idee voorbij als mogelijke toekomst.
De mens als een tussenfase, een miniem stukje organisch bestaan in die lange lange tijd dat de aardbol ronddraait, op weg naar… bits and bytes.
Ga ik het nog meemaken? Geen idee. Maar dan… gaan we pas over de implicaties nadenken als het al zover is?
Bedankt voor je boekentips! x
LikeLike
@ Petra, de mens als algoritme…….ik heb werkelijk geen idee wat ik me daarbij voor moet stellen.
Is daar dan nog iets menselijks aan? En wat dan? Hebben algoritmen emoties? Kunnen ze leren van een andere mening? Kunnen ze een morele afweging maken?
Welke zijn die grote wetenschappelijke namen?
Ik wil best wel nadenken over mogelijke implicaties van iets…….maar kan me in deze niet onttrekken aan het bekende:
…..’de mens lijdt het meest aan het lijden wat hij vreest maar nimmer op komt dagen….’
LikeGeliked door 2 people
Carla en Petra,
Omdat ik afgelopen dagen alleen bezig ben geweest om de serie te bekijken en ben nu bij de ‘verkenner’, heb ik de vervolgreacties niet gezien. Maar ik heb er uitvoerige aantekeningen van gemaakt (op mijn site te zien) en ik kan nu in ieder geval een antwoord geven op de vraag van Carla: ‘dat algoritme, wat moet je je daarbij voorstellen?’ Ik merk dat ik geen automatische berichten binnenkrijg dat er nieuwe reacties zijn geplaatst Petra, kan dat wel gebeuren op een of andere manier?
De mens als algoritme is mijns inziens onjuist geformuleerd, omdat de mens via zijn multidimensionale DNA ook een algoritmische functie heeft, waar de gewone mens geen weet van heeft. In deze serie worden alleen de wetenschappelijke aspecten van ICT besproken en dus alleen in materialistische zin, niet in geestelijk opzicht. Maar de computerwetenschap is natuurlijk een afschaduwing van de geestelijke werkelijkheid, kwantumwereld en multidimensionaliteit. Concreet voorbeeld is dat ons DNA een complete menselijke computer is, namelijk erfelijke eigenschappen van voorouders, zoals iedereen weet, maar óók de volledige Akasha kronieken die voor het collectief van de mensheid opgaan en het persoonlijke Akash, dat ieders eerdere levens heeft opgeslagen. Op die manier is te zien dat ieder nieuw leven op aarde te maken heeft met de opbouwplanning van het zielenleven omdat de aarde als een soort fysieke eindexamen voor te stellen is, waarmee het Rad van Wedergeboorte kan worden verlaten. Daarna kom je alleen nog vrijwillig op aarde terug en niet meer verplicht. Zo valt dus dat algoritme te verklaren en te begrijpen. Ik hoop dat het nu wat duidelijker is geworden. Maar ten overvloede, dit werd niet besproken in de serie, want de wetenschap erkent deze verbanden niet.
LikeGeliked door 1 persoon
Ik heb dat vakje ‘houd me op de hoogte’ vergeten! Lastig die bijna onzichtbare hokjes…
LikeGeliked door 1 persoon
Ik houd sowieso niet van hokjes 😉 🙂
LikeGeliked door 1 persoon
@aquariuspolitiek, dank voor je reactie. Wat een algoritme is dat wist ik wel. Je zegt: ‘ want de wetenschap erkend deze verbanden niet,’……Sorry, maar het vind bij mij ook geen ingang.
LikeGeliked door 1 persoon
Carla, dat het bij de wetenschap (paradigmatisch) en wetenschappers (voor 99% schat ik in) geen ingang vindt, is het gevolg van het feit dat we nog in een driedimensionale wereld leven en dus niet méérdimensionaal. Je kent dat verschil tussen 3D en 5D?. Ik ken jou nog niet en dus ben ik hierbij voorzichtig. Wat ik met 5D bedoel is in ieder geval dat onze zintuigen, zoals ondermeer zien, horen, voelen en ruiken ook geestelijk gebruikt kunnen worden: andere beelden zien dan je normaal ziet, bijvoorbeeld in de toekomst of in het verleden van iemand. Als ik als paranormaal therapeut iemand achtergrond probeer na te trekken, weet ik beter hoe de klacht is ontstaan. Ik kan in verledens kijken en zien waar spanningen zitten. Maar dat is vloeken in de medische wereld, want ‘gezweef’. Maar in 5D kunnen we dat allemaal wel omdat we anders niet in 5D zaten. Die mensen zijn per definitie de dualiteit ontstegen en als je weet dat helderziendheid betekent dat je ook gedachten kan lezen, dat is het resultaat dat ieders aura met gedachten kunt lezen. Niemand durft of zal meer negatieve gedachten oproepen, want die zijn door anderen te zien en daarmee verraadt je jezelf. Daarom bestaat er in 5D geen oorlog, ruzie of disharmonie meer en is er een soort paradijs aanwezig. Ik schrijf ‘soort’ omdat het afhangt in welke trillingsfrequentie te leeft. Je hebt lagere (gematigd) en hogere frequenties en dat hangt van je geestelijke status af. Maar kort en goed, Robbert Dijkgraaf kan als gerespecteerd wetenschapper niet over deze auratrillingsgetallen gaan spreken want dan zou hij zich direct onmogelijk maken. En ik denk ook dat hij dit 5D-denken nog nooit is tegengekomen. Dat bedoelde ik er dus mee. Als er nog onduidelijkheid bestaat hoor ik het wel!
LikeLike
De links staan in het bericht.
Verder online via transhumanisme en posthumanisme.
Het grootste wetens. project is (naar mijn weten) van Koene:
https://www.carboncopies.org
MAKING WHOLE BRAIN EMULATION POSSIBLE
LikeGeliked door 1 persoon
Hoi Petra, ik heb inmiddels een reactie geschreven op mijn site (https://jwjongejans2014.wordpress.com/2017/07/26/posthumanisme-kortweg-uitgelegd/) en hier als samenvatting noem ik het posthumanisme een illusie. Graag hierover een dialoog of debat!
LikeGeliked door 1 persoon
Dat doen we toch nu! Daarom schreef ik die blog.
LikeGeliked door 1 persoon
Hoi Peetje,
Dat doen we nu, mits we tot overeenstemming komen tot een bruikbare formule. Maar als ik dat posthumanisme een illusie noem en jij juist vooruitgang, dan zijn we verplicht om tot een compromis te komen als dat trouwens mogelijk zou zijn. Ik mijn antwoord op mijn site heb ik al uitgelegd waarom ik het een illusie heb genoemd. Ben je het mijn redenering eens?
LikeGeliked door 1 persoon
🙂
Ik zal posthumanisme geen vooruitgang noemen. Als je m’n post goed gelezen hebt houdt het juist een waarschuwing en vraag tot overdenking in.
Ik noem het geen illusie want ik denk dat het voor vele mensen reëel is, mensen die het oo realiteit kunnen maken.
LikeGeliked door 1 persoon
Hoi Petra,
Ik heb gezien dat ik verschillende berichten half heb gelezen en zodoende mijn schuld of misverstand.;-) Daarom alsnog eens met je reply van 24 juli: * Robotisering vind ik niet bedreigend. We zijn immers nu al ver gerobotiseerd. Het is de idee om alleen nog uit data te bestaan wat me tegenstaat [zelfs volkomen onjuist!]. In mijn gevoel hoort een lichaam met hart en ziel bij mijn spirituele wezen. En ben ik dus meer dan mijn hersenen. Overigens vond ik die stelling wel aardig; creëren mijn hersenen mijn bewustzijn of creëert mijn bewustzijn het idee dat ik hersenen heb.*
Deze laatste stelling is inderdaad aardig, maar voor het antwoord met je niet in 3D-dualiteit zijn, want dan tref je direct het grote verschil aan tussen materialisten (‘mijn hersenen creëren mijn bewustzijn’) en non-materialisten ofwel spirituelen (‘mijn bewustzijn creëert het idee dat ik hersenen heb’). Weer een misverstand uit de wereld!:-)
LikeLike
Ik vind al die technologische ontwikkelingen eng worden. Een voormalige vriend studeerde ook iets technologisch, en hij voorspelde dat over enkele jaren iedereen een chip in zijn hoofd moest laten zetten waarmee je direct verbonden was met Wi-Fi. Geen haar op mijn hoofd die er aan denkt zo’n chip te willen. Hell no!
Al die apparatuur die steeds meer in mensen wordt gepropt, ik vind het niks. Ja, sommige dingen zijn nodig op medisch gebied, maar verder? Zorgwekkend… Machines en AI gaan de mensen overnemen, waarna wij slaaf worden van onze eigen creaties (voor zover we dat nog niets zijn van onze zelf gecreëerde maatschappij).
Daarnaast vraag ik me af of deze technologische vooruitgang ook wel een vooruitgang voor de mens betekent. Heb het idee dat we als mensheid alleen maar meer achteruit gaan naarmate onze technologie toeneemt. Als is ook weer niet iedereen het daar mee eens.
LikeGeliked door 2 people
Ik ben het met je eens!
Kan trouwens weer niet op jouw site komen. Heb ’t echt via allerlei omwegen geprobeerd.
LikeGeliked door 1 persoon
Gaat het om mijn site Petra of om Roos? Ik denk om die van Roos omdat het onder de reply van haar gaat. En wat Roos betreft en haar angst voor technologische ontwikkelingen gaat, ik kan je geruststellen, want ik ben er zeker van wat dat allemaal niet gebeurt. Het kan ook niet gebeuren omdat die technologie een menselijke uitvinding en dus een menselijk product is dat geen eigen ‘bezield’ leven kan gaan leiden. AI/KI is dus wat dat betreft niet te transformeren in een zelfstandig en autonoom denkend apparaat, laat staan van ‘wezen’. Dat is ook mijn bezwaar tegen het boek Bites, Bits & Bewustzijn, omdat dat onderscheid er niet goed uitkomt en volgens mij snapt Yfke het zelf ook niet. Mijn boek zal er in het slothoofdstuk uitgebreid op ingaan, en de voorzetten staan al op mijn site.
Prettig weekend!
LikeGeliked door 1 persoon
Roos haar site, gebeurt wel vaker. Jammer genoeg. x
LikeGeliked door 1 persoon
Ik ben gerustgesteld Petra! Wat Roos betreft stel ik vast dat ik erg op haar terrein kom van de godsdienstwetenschap en vergelijkende wetenschap. Dan ben ik dus benieuwd wat jij van mijn onorthodoxe opvattingen vindt, terwijl ik deze week nota bene via Spinoza ontdekt heb dat ik in hem een volledige geestverwant heb ontdekt met zijn kruistocht tegen de orthodoxie en dogmatisme van jodendom, christendom en islam. Groot gelijk had hij maar weer… menselijke producten, want alles wat in heilige werken geschreven staat is mensenwerk geweest, met de profeten als doorgeefluiken die problemen hadden met 5D-ideeën om te zetten in 3D. Het waren geen rechtstreekse uitspraken van de Bron, want dat kan gewoon niet. Maar wat Spinoza betreft: briljante man, en ik wordt lyrisch van dat genie.
LikeGeliked door 1 persoon
Ja, ik vind Spinoza ook een grootheid en inspirator!
LikeGeliked door 1 persoon
Ik had een storing; kwam daar uiteraard pas achter nadat ik terug kwam van mijn midweek vakantie. Als het goed is, kun je nu wel weer op mijn site komen. 🙂
LikeGeliked door 2 people