God, die man met een baard en een piemel

Is er wel een god is of er niet een god? Was er een schepper? Is dat dan god of kan het een ander iets zijn? Wie schiep dan de schepper? Waren er een heleboel goden? Zijn ze weg of zijn ze er nog? Wordt ID door evolutie weggeblazen of kan het samen?

Godgeloof. Ik kom er niet in. Maar ook niet uit.

Ik heb al moeite met het woord GOD omdat er zo enorm veel aan vastgeplakt zit. Het plaatje is al zo compleet. Het is een man, dus zal ie wel een piemel hebben en een baard. Hij staat boven ons, dus zal ie wel in de hemel zitten. Hij had ons naar zijn beeld geschapen en was vervolgens niet zo tevreden over zijn schepping met alle gevolgen van dien.

Ik ben het vaak niet eens met deze man.

Ik heb het gevoel dat de hedendaagse ethische normen op een hoger niveau liggen dan wat ik over deze man lees. Datzelfde gevoel heb ik met al die andere mannen ook, Allah, Brahma, Boeddha… noem maar op en vul maar in.

Ik heb geen enkele moeite met de gedachte aan een schepster. Of een spaghettimonster. Of een roze eenhoorn. Of een spontane toevallige evolutie. Of een ….    Ik weet het niet en zolang ik het niet weet is alles mogelijk.

Wat ik wel weet is dat het -wel willen weten- een hele frustrerende levenslange zoektocht kan zijn. Waar misschien wel nooit een (voor mij) bevredigend antwoord op komt.

Wat ik me ook indenk is dat het zoeken naar het antwoord zodanig veel ruimte in kan nemen dat er weinig ruimte voor andere dingen overblijft.

Mijn tijd is maar beperkt. En die wil ik niet invullen met het zoeken naar het antwoord op deze vraag. Ook het welles of nietes gesprek levert alleen maar problemen op, bij alle partijen. We blijven maar tegenover elkaar staan en argumenten en standpunten over en weer slingeren. Meestal de argumenten van een ander, want er is al zoveel gezegd en geschreven over het onderwerp dat ik niet de illusie heb nog iets vernieuwends te kunnen bedenken.

Om uit die impasse te komen zal ik het vraagstuk dus moeten loslaten.

Het onbeantwoord ergens in de lucht laten hangen.

Dat probeer ik te doen.

Kan ik dan religiositeit toelaten?

Kan ik mezelf dan nog wel religieus voelen?

Is godsgeloof een vereiste om met religie bezig te zijn?

Advertenties

68 gedachtes over “God, die man met een baard en een piemel

  1. Lieve Petra,

    natuurlijk mag je religieus zijn, maar het heeft zo een nare bijsmaak omdat er veel negatieve gevoelens bij loskomen. Vooral het ‘moeten’, wat nog in veel verschillende geloofs bewegingen aanwezig is veroorzaakt dit. En dan natuurlijk alle oorlogen, inquisities, en dwangshuwelijken en andere leuke thema’s, die helemaal niks met geloof of religiositeit te maken hebben. Allah, Jezus, Boedha waren allemaal mensen zoals jij en ik, ze wilde alleen laten zien dat er meer is dan alleen het stoffelijke leven. Jammer genoeg denken mensen altijd een eigen verhaal erbij, en dan komt het verhaaltje macht, onderdrukking en geld er nog bij en het plaatje is compleet. Ik zie ‘god’ altijd als een energie, en noemt het de alkracht. Een hij, zij of het dat verbonden is met alle levensvormen, en voor iedereen gelijk is. Misschien verdwijnen deze afbeeldingen dan van ‘de man met baard’. Maar dit is dan ook alleen maar ontstaan omdat mensen dit beeld hebben gecreerd, en jij waarschijnlijk in christelijke kringen bent opgegroeit. In vele landen is dit beeld van god weer heel anders. 🙂

    groeten uit Oostenrijk

    Serena

    Liked by 3 people

  2. Lieve Serena,
    Dankjewel voor je reactie.
    Leuk om te lezen hoe jij het ziet.

    Eigenlijk wilde ik schrijven ‘ik ben niet in christelijke kringen opgegroeid.’ Toen bedacht ik me, is het wel mogelijk op te groeien zonder iets van die invloed te voelen?

    Ik vind het beeld wat jij bij god hebt een mooi beeld.
    En ik zou er geen spatje aan willen afdoen of wijzigen.
    Het beeld is van jou.

    Het is echter niet mijn beeld. Ik heb er een ander beeld bij. En daar moet ik het mee doen. Maar waar ga ik dan heen met mijn gevoelens die ik wel deel over energie. Kan ik het een andere naam geven? Mag ik een hekel aan ‘god’ hebben maar kunnen we elkaar in ‘energie’ wel vinden.

    Kunnen we elkaar de ruimte geven om het persoonlijk in te vullen. Maar wel te blijven bewegen in een samen en met elkaar i.p.v. tegen.?

    Dat is waar ik al zoekende en al vragende probeer uit te komen.

    Groetjes uit Vietnam.
    En veel plezier in Oostenrijk.

    Liked by 1 persoon

    1. Lieve Petra,

      alles draait om respect in het leven, dus iedereen mag zijn eigen beeld hebben. En dat is ook heel belangrijk. Trouwens het is heel moeilijk om ergens op te groeien zonder ‘gekleurd’ te worden door de opvattingen of het systeem wat daar in het land van herkomst heerst. Maar dat wordt je eerst echt bewust als je een langere tijd in het buitenland leeft. Je beeld van god zal nog wel veranderen, door onze levenservaringen. Ik vind God trouwens helemaal geen leuk woord, en gebruik dit eigenlijk ook nooit. Ik heb niks met het woord.

      Mensen kunnen elkaar eigenlijk alleen maar aanvullen, tegen elkaar zijn is nooit een oplossing.

      Groetjes

      Serena

      Liked by 3 people

      1. @nextwordpoetry,

        Op jouw formulering ‘Ik vind God trouwens helemaal geen leuk woord, en gebruik dit eigenlijk ook nooit. Ik heb niks met het woord’ kan ik niet anders dan beamen dat ik een dubbelzinnig gevoel heb.

        Enerzijds wijs ik God als ‘naam’ af omdat het zo verkeerd kerkelijk gebruikt wordt, maar anderzijds vind ik het een mooie symbolische ‘naam’ met 2 cirkels (o,d) en een bijna gesloten cirkel (G, maar de kleine g is ook gesloten, haha!)). Daarom maak ik er een woordspelletje van: de mens groeit van ‘ego’ naar ‘god’: je verplaatst of transformeert de e van ego in d van god. Snap je wat ik bedoel? De transformatie van e naar d noemen we dan evolutie!

        Hartegroet!

        Liked by 1 persoon

  3. Ik deel het gevoel dat alles energie is en dat daar iets goddelijks in zit zoals een scheppende kracht, maar feitelijk weten we niets zeker. De mensen die het wel zeker denken te weten respecteer ik maar zal ze nooit geloven. Wat wel zeker is dat we uit de natuur zijn ontstaan. Ik denk dat de energie van het zijn na ons overlijden niet uitdooft als een kaars maar steeds veranderd van vorm, want het zijn kan in mijn denken niet verdwijnen, maar ik kan me vergissen.

    Liked by 1 persoon

    1. Een hippie, hahahaha, wie het weet mag het zeggen.

      Enneh…waarom ben je niet vrijzinnig over jungiaanse archetypes?
      Hecht je veel waarde aan de collectief bewustzijn gedachte? (Die hij overigens ontleend had aan Ernst Haeckel (1834-1919))
      Zie je het ‘onbeschreven blad’ niet als mogelijkheid?

      Like

  4. Er is bij mij herkenning naar het willen ‘vastpakken’ en ‘begrijpen’. Dingen helder willen hebben zodat ze bij wijze van spreke van de ‘to do list’ kunnen worden geschrapt.

    Volgens mij is loslaten de ultieme les die we kunnen leren in het leven. Zo moeilijk, zo waardevol.

    Liked by 2 people

    1. haha, ja dat heb ik ook…van de to do list, willen schrappen.

      Loslaten is voor mij enorm moeilijk om te doen.
      Ik neem het me voor, ik doe het……
      en dan opeens steekt de vraag zomaar weer de kop op.

      Like

      1. @eclect,

        Excuus, het was niet lollig of afbrekend bedoeld, maar waar ik zelf al jaren in mijn omgeving aan het delibereren ben over de overgang van 3D (dualisme/materialisme) naar 5D (nondualisme/zuivere spiritualiteit), daar ben ik niet gewend dat ik op een plek ben terechtgekomen, waarbinnen dit geen bekende begrippen zijn. En ik realiseer me nu dat ik te gemakkelijk over dat verschil geschreven heb en dus in jullie ogen een ‘mist’ heb opgetrokken. Ik moet mij gaan bezinnen hoe ik dergelijke oprechte vragen moet gaan beantwoorden, want ik blijk als automatisme uit te komen met een voor anderen onbekend begrip…

        Ik ga mijn best doen. Wat nu in mij opkomst is dat ik een onbewuste muur heb opgetrokken: als ik tijdens de meditatie gemakkelijk in de theta-trilling terechtkom, dan passen daar helemaal geen bèta-begrippen bij. En toch begeef ik mij in die beta-sfeer omdat ik op aarde verkeer.

        Die opmerking trek ik dus in en nogmaals een excuus. Ik weet nog niet hoe ik zal reageren in de komende tijd op dergelijke posts, maar als ik niet reageer dan weten jullie wat er aan de hand is. Mijn onvermogen om iets begrijpelijks op te schrijven…

        Liked by 1 persoon

  5. internettoerist

    “Is godsgeloof een vereiste om met religie bezig te zijn?”
    Kort en bondig: Neen ! 🙂

    Ik had zelf ook een afkeer van “God”, ik dacht dat het boeddhisme een even domme godsdienst was als alle andere. Ook van Jezus had ik een behoorlijke afkeer. Toen ik echter begon te graven naar de oorsprong en zag hoe alles werd vervormd door de kerken, verdween die afkeer. Er is nog een heel ander verhaal over “God”, Jezus en dergelijke. Een verhaal dat de kerken liever verbranden.
    Maar als je, zoals je zegt, je tijd niet wil invullen met zoeken, dan stopt het denk ik. Of heb ik het mis? 🙂

    Workshops zijn eenvoudiger, je krijgt alles op je schoot, tegen betaling natuurlijk. Maar wat is dan het verschil met het geloof in een God met baard en piemel? Ja, het dwingende en straffende ontbreekt. Maar verder?

    Vriendelijke groet

    Liked by 1 persoon

    1. Natuurlijk is godsgeloof geen vereiste. Ik ben onkerkelijk opgevoed en ben zelf gaan zoeken en hier lees je dus waar dat toe kan leiden: een uitvoerige visie op de goddelijke energie die onbenoembaar is.

      Ik ben dus ook tegen heel ander verhaal over “God”, Jezus en dergelijke aangelopen en mij onkerkelijkheid heeft me dat opgeleverd!

      Je hebt het zeker niet mis, zoals je zegt, je tijd niet wil invullen met zoeken; dan stopt het inderdaad.

      Mijn lering uit de workshops die ik heb gevolgd was dat het gemotiveerde mensen waren, die je volgens mij in kerken niet tegenkomt. Het klopt dat je krijgt alles op je schoot, tegen betaling natuurlijk, maar het verschil is niet het geloof in een God met baard en piemel, maar het zelfstandig nadenken en overwegen van de aangeboden stof. En wat die baard en piemel betreft: een leuk lokkertje om de discussie op gang te krijgen, inderdaad, het dwingende en straffende ontbreekt. Maar verder? Dat ik veel overtuigder ben dan gewone gelovigen. En dat het bij mij leeft en dat ik heerlijke meditaties meemaak. Ik leef letterlijk met mijn schepper, en probeer op deze wijze mijn (alternatieve) licht uit te dragen. En ik ervaar de goedkeuring vanuit mijn hogerzelf (ofwel mijn ziel). Mijn ziel is getuige van alles wat ik doe en denk!

      Liked by 2 people

    2. O jeetje, zo klonk het wel. Dat was niet wat ik bedoelde. Heb het verbeterd. 🙂
      Ik bedoelde ‘zoeken naar het antwoord op deze vraag’.
      Dat dat zoveel tijd kost dat het een belemmering kan zijn om verder te gaan.
      Om andere dingen te zoeken.
      En dat ik daarom dát vraagstuk wil loslaten.

      Liked by 1 persoon

        1. —selecteren en prioriteiten stellen—
          Haha, dat hoor/lees ik niet vaak, hoewel het heel herkenbaar is. Elke ochtend vind ik dat nog een bevoorrechte vraag, ook nadat ik vorige maand m’n zilveren pensioenjubileum heb gevierd (vervroegd, op m’n 60e).
          .-

          Liked by 1 persoon

          1. Hallo @koppieop,

            Grappige reactie, maar ik moet bekennen dat ik sinds mijn pensioen het leven leid zoals ik dat altijd had willen leven met esoterische boeken, maar er nooit aan toekwam vanwege te zware werkomstandigheden. Ik heb ook nooit een fijne functie gehad en ik ben nu in mijn 3e levensfase de schade aan het inhalen door een aantal boeken te schrijven.
            Hartegroet

            Liked by 1 persoon

      1. @eclect,

        In aanvulling op mijn vorige reactie kamp ik met hetzelfde probleem om ‘andere dingen te zoeken’. De stroom aan reacties is hier zo groot, dat ik moet gaan schiften waarop ik zal reageren, want mijn politieke blogs zijn i.v.m. Europese ontwikkelingen even belangrijk als spirituele blogs.

        Liked by 1 persoon

  6. Bij deze verklaar ik, geen enkele behoefte te hebben aan een Godsbeeld – met of zonder hoofdletter. Voor wie dit arrogant klinkt, wil ik graag toelichten dat mijn bedoeling tegenovergesteld is. Aan dat primitieve beeld van een man in de hemel (met baard en desnoods zonder geslachtsorgaan :-)) die mij vanaf de christelijke Bijbelse Vertellingen voor kinderen” is voorgezet. heb ik nooit de waarde toegekend die de schrijver, meneer W.G. van der Hulst er ongetwijfeld aan heeft willen geven. Zolang wij ons van iets een voorstelling kunnen maken, is dat een menselijk begrip, DUS: beperkt. Wanneer je “weet” [in feite: denkt te weten) hoe dat geweldige majesteuze wezen [als het bestaat!] eruit ziet, ga je iets provinciaals aanbidden, iets dat geen grenzen overschrijdt.
    Dit NIET weten geeft mij juist het ontzag voor het leven en het universum; het doet mij denken aan wat Petra religie noemt. Naar mijn gevoel zullen we er nooit achter komen, en ik vraag mij steeds vaker af wat daarmee mis is? We hebben niet de flauwste notie waar we vandaan komen, vermoedelijk zullen we dit bestaan verlaten zonder te bevroeden waar we naartoe gaan. Wel,is dat zo erg? Ik vind van niet, bijna integendeel: het is een stimulans om er tijdens ons leven naar te (blijven) zoeken.

    Ik wil jullie een aardig zinnetje meegeven van een kunstenares over haar werk en project(en):: “…I want to push my creative boundaries…”, Kernachtig, vind ik. Misschien ook een vorm van religie?

    Grappig om in de reacties van vandaag de respectievelijke woonplaatsen te lezen. Een correspondentie in het Nederlands, buiten Nederland, zoals ook het mijne, Argentinië.

    Federico
    .-

    ,

    Liked by 1 persoon

    1. Hi Frederico,
      We zijn idd een globalistisch zootje ongeregeld 🙂 🙂
      Dat niet-weten heb ik ook een tijdje in gerust. Als ware dat het einde van het verhaal.
      En toen kwam toch weer de innerlijke drang om weeeeer op pad te gaan.
      Nog steeds niet uitgezocht en uitgedwaald. 😉

      ‘Push my creative boundaries’ zeker mooi!
      Door je eigen grenzen heen breken.
      Moet je eerst beseffen dat je grenzen hebt.
      Waar ze liggen en waarom ze daar liggen.
      Je dan afvragen of je daar doorheen wilt breken.
      Vervolgens op zoek naar de ..hoe dan?

      Like

  7. zwerver58

    We zijn naar Zijn evenbeeld geschapen. Dus in mijn geval kan het niet anders dan dat God een baard en een piemel heeft. Hoewel ik dat eerste er af scheer.

    Zit ik wel met een probleem. Zonder het vrouwelijke ben ik niet compleet. God met een baard en een piemel is dus maar een halve God…..

    Liked by 2 people

    1. @zwerver58,

      Zou het kunnen zijn dat wij als schepselen naar zijn ‘beeld en gelijkenis’ zijn geschapen om alles te maken wat de grote universele schepper ook geschapen heeft? Heeft de geestelijke hoedanigheid en dus wezen (maar dan niet fysiek maar energetisch, want deze kracht leeft in ieder mens, dier en natuur) van de goddelijke creator: eeuwig en oneindig levend wezen of energie, en dus de mens ook vanuit diezelfde eigenschappen kan en mag leven? Ik las ergens bijvoorbeeld wat het verschil is tussen mens en dier: het dier heeft een instinct en geen menselijke intuïtie, en de mens heeft een DNA dat zowel fysiek/organisch als spiritueel is met een geestelijk component, namelijk alle ervaringen vanuit voorgaande levens opgeslagen. (Ik geef dan toe dat je in meerdere levens moet geloven, maar dat is voor mij vanzelfsprekend).

      En dat je zonder het vrouwelijke niet compleet bent als man, is ook heel logisch: de schepper is een evenwicht tussen yin en yang en daaruit is de algehele schepping opgebouwd. Ieder mens heeft mannelijk en vrouwelijke facetten in zijn organisme. Maar geen ‘halve’ – leuk bedacht! – god, want ieder mens leeft vanuit mijn perspectief afwisselend in beide levensvormen; man en vrouw. Sterker – tot slot – de tweelingzielen komen in 5D bij elkaar omdat je als die eenheid verder blijft doorleven in alle eeuwigheid, wan het even houdt nooit op. Het geheim van tweelingzielen of aanvullende zielen is dat ze in die eenheid ooit in de materiele werelden neerdaalden en dus geboren zijn, terwijl ze voor de keuze stonden in het paradijs om eeuwig daar te blijven leven. Maar iedere mens op aarde en dus in de materie, heeft ervoor gekozen om het avontuur aan te gaan (lees de boeken van Jaap Hiddinga!).

      Liked by 1 persoon

      1. zwerver58

        Het lijkt heel logisch dat je zonder het mannelijke en vrouwelijke niet compleet bent.
        Maar toch zijn er maar weinigen die de diepte er van doorgronden.
        Door ons te bekwamen in de kwaliteiten van het niet-geslacht groeien we in spirituele zin.
        Zo koppel je mannelijke kracht aan vrouwelijke zachtheid.
        En vrouwelijke intuïtie aan het mannelijk rationele denken.

        Yin en Yang wordt te gemakkelijk als de mannelijke en vrouwelijke tegenpool verklaard.
        De mannelijke en vrouwelijke aspecten kom je op alle vlakken tegen.
        In feite zijn we dus ‘halve mensen’. Maar we kunnen heel worden.

        Ik heb een tweelingziel herkent. Maar ik weet er verder niets van af. Mijn gevoel zegt dat Liefde geheimen heeft die geheim moeten blijven.

        Liked by 1 persoon

        1. @zwerver58,

          ‘… maar weinigen die de diepte er van doorgronden.’ Antw: ja, dat verschilt van persoon tot persoon, en dit is een meer persoonlijke kwestie naar mijn gevoel.

          ‘Door ons te bekwamen in de kwaliteiten van het niet-geslacht groeien we in spirituele zin.’ Geen idee hoe ik hierop zou moeten reageren, ik vind het wat moeilijk geformuleerd, maar je bedoelt de onderstaande 2 zinnen…

          ‘Zo koppel je mannelijke kracht aan vrouwelijke zachtheid.’ ??? Ik herken me hierin niet; te algemeen geformuleerd want niet iedere man bezit kracht en niet iedere vrouw zachtheid. Er bestaan softe mannen en gruwelijk harde vrouwen. Ik zie de gemeenschappelijke basis van beide elementen in empathie.

          ‘En vrouwelijke intuïtie aan het mannelijk rationele denken.’ Voor veel mannen inderdaad een problematische kwestie. Ikzelf heb de ervaring opgedaan tijdens een cursus dat ik gevoeliger ben dan de vrouwen met wie ik daar werkte. Ik ben ook psychic medium geworden. En dat heb ik geleerd door mijn ratio uit te schakelen, maar dat kostte me veel moeite. Na een droom had ik in de gaten hoe ik dat moest aanpakken.

          ‘Yin en Yang wordt te gemakkelijk als de mannelijke en vrouwelijke tegenpool verklaard.’ Mee eens, maar voor mij is het gewoon de kosmische polariteit, en heeft niets met dualisme te maken.

          ‘De mannelijke en vrouwelijke aspecten kom je op alle vlakken tegen.’ Mee eens.
          ‘In feite zijn we dus ‘halve mensen. Maar we kunnen heel worden.’ Mensen in de groeifase! 😉

          Liked by 1 persoon

    2. Misschien is een hermafrodiet of transseksueel wel de toekomstige ‘hele mens’.
      🙂

      Ik heb wat moeite met begrippen als vrouwelijke zachtheid en mannelijke kracht.
      Geeft me het gevoel dat ik niet krachtig zou zijn, of verplicht zachtheid hoor te hebben.
      Waarom intuïtie aan vrouwelijk zou worden toegekend en ratio aan mannelijk is me ook vreemd.
      Doet me denken aan de tijd dat vrouwen geen stemrecht hadden omdat hun ratio daarvoor te kort schoot.

      In Aziatisch Boeddhisme hebben ze een gezegde;
      ‘Dat je maar als man herboren mag worden’

      Het is heel goed bedoeld, als waardering en groot respect voor de vrouw tegen wie het gezegd wordt.

      Mij geeft het de kriebels!

      Liked by 1 persoon

      1. @elect,
        ‘hermafrodiet of transseksueel wel de toekomstige ‘hele mens’ ‘: Mijn ‘weet’ is dat deze generatie mensheid die in de komende jaren overgaat naar 5D, daar in een fijnstoffelijk lichaam terechtkomen en daar bestaat seksualiteit niet meer. Seks is een fase van 3D. En relatievorming is training voor de toekomstige 5D met tweelingzielen. Fysiek ongeslachtelijk, maar psychisch een hermafrodiet. En spiritueel beschouw ik transseksuelen als een problematische overgang vanuit een vorig leven op aarde waarin een ander geslacht aanwezig was dan ik dit leven en dat de ziel moeite heeft met die verandering. Maar het is en blijft een tijdelijke kwestie of probleem dat na dit leven helemaal verdwenen is. Maar de ‘hele’ mens heeft met persoonlijke psychische balans te maken. Ander thema dus. En dut klinkt misschien erg rationeel, terwijl ik een sterk gevoelsmens ben, zoals ik gisteravond reageerde op iemand, maar zonder logica en ratio kom je geen stap verder.

        ‘Ik heb wat moeite met begrippen als vrouwelijke zachtheid en mannelijke kracht’: Ik moet er ook niets van hebben. Deze generatie is ook anders dan alle voorgaande.

        ‘Waarom intuïtie aan vrouwelijk zou worden toegekend en ratio aan mannelijk is me ook vreemd’: Klopt ook niet en is afkomstig uit de oude tijden in een macho- of patriarchale cultuur, terwijl we nu weer teruggaan naar een matriarchaat. Het vrouwelijke en de vrouwelijke energie wordt nu weer bepalend, maar heel anders dan in het oude Egypte. De evolutie gaat immers vooruit!
        ‘In Aziatisch Boeddhisme hebben ze een gezegde; ‘Dat je maar als man herboren mag worden’: Dat is oude energie en heeft de maken met het hindoeïstische kastenstelsel: achterhaald en archaïsch! Pure onzin, om maar eens een wilde frats van verkeerd gebruik van godsdiensten te noemen.

        ‘Het is heel goed bedoeld, als waardering en groot respect voor de vrouw tegen wie het gezegd wordt’: Oh, is dat zo???

        Liked by 1 persoon

        1. Je beschouwt transseksueel als een problematische overgang. En een kwestie of probleem.
          Ik vraag het me af. Is een probleem niet iets wat je zelf maakt? Misschien is het geen probleem maar een gave. Of iets (toekomstig) gewoons wat je nog niet snapt?

          ‘..macho- of patriarchale cultuur, terwijl we nu weer teruggaan naar een matriarchaat.’
          Staat dat al vast?
          Ik wil helemaal niet terug, van de ene extreem naar de andere.
          Kunnen we niet ergens in dat midden terechtkomen?
          Is daar nog geen woord voor? Geen nood, ik ben erg goed in het verzinnen van nieuwe woorden. 🙂

          Like

          1. @elect,

            ‘Of iets (toekomstig) gewoons wat je nog niet snapt?’: Ik begrijp het op mijn manier, maar een ander mag er heel anders over denken!

            ‘Staat dat al vast?’: In mijn visie van Maya-cyclussen staat alles vast en ik voel hun wijsheid. Kan ik ook niets aan doen 😉

            ‘Ik wil helemaal niet terug, van de ene extreem naar de andere’: Wat is er zo extreem aan? En om bij mezelf te blijven: ik voel dat we ‘alles’ moeten hebben meegemaakt om uiteindelijk het volmaakte bewustzijn te bereiken! Want dat zie ik als het menselijk einddoel, gelijk aan het beeld en gelijkenis van de scheppende kracht.

            Like

            1. @eclect,
              Terugblikkend op wat ik 25 antwoordde, wil ik iets corrigeren of nuanceren (naar eigen keuze te interpreteren, wat je wilt!). In mijn visie van Maya-cyclussen staat alles ‘in grote lijnen’ (dit wil ik aan het vorige antwoord toevoegen, vanwege hun grote wijsheid) vast want het gaat ook om de vrije wil(sbeschikking) van de mens. Groetjes!

              Liked by 1 persoon

      2. internettoerist

        Petra,

        Ik kan je volledig volgen. Ik wil enkel iets toevoegen op het voorbeeld dat je aangeeft i.v.m. het boeddhisme. Het citaat “Dat je maar als man herboren mag worden”, is volledig uit zijn context getrokken. Dat is het spijtige gevolg van mensen die iets heel oppervlakkig of heel theoretisch bestuderen. Men moet het geheel bekijken, binnen de context. En niet bepaalde stukjes eruit halen.
        Dit citaat “Dat je maar als man herboren mag worden” duikt overal op tegenwoordig. Door het uit de context te halen krijgt men van het boeddhisme natuurlijk een verkeerd beeld. Wie zou zo’n “seksistische” leer willen bestuderen? 🙂
        Ik heb dit misverstand reeds recht gezet in een bericht. Volledig vrijblijvend kan je hieronder (via de link) lezen waar dit citaat uit voortkomt.
        https://dewaarheidvolgensinternettoerist.wordpress.com/2015/11/08/zijn-meisjes-volgens-het-boeddhisme-minderwaardig/
        De uitleg van aquariuspolitiek, dat dit uit het hindoeïstische kastenstelsel komt, klopt ook niet.
        Ik kan het niet genoeg herhalen (tot vervelens toe 😉 ): bestudeer iets grondig, haal er de essentie uit en breng het in de praktijk. Pas dan wordt alles duidelijk.

        Vriendelijke groet

        Liked by 2 people

        1. @internettoerist,
          Nu is het mij voor mij duidelijk geworden waar ons meningsverschil uit bestaat: Ik ben een fundamentele andere mening toegedaan omtrent ‘iets grondig bestuderen’, want we zijn hier niet aan een universitaire godsdienstvergelijkende studie bezig. Ik beweer zelfs dat geen enkele godsdienst of heilig geschrift volledig klopt, want dat is mensenwerk en alles is relatief. Ieder heilig geschift en godsdienst is bedoeld om mensen aan het (geestelijk) denken te zetten zodat hij zelf de weg zal vinden, waar hij zich goed bij voelt, wat gaat resoneren in zijn eigen innerlijk.

          Zoals jij het stelt, eerst grondig bestuderen, vervolgens de essentie eruit halen en – als er dan nog energie over is – het in de praktijk brengen, dat levert helemaal niets op, want zo ontstaat er geen duidelijkheid en alleen maar rationeel navolgen wat die studie je heeft opgeleverd. Op aarde bestaat geen volmaaktheid en ook geen volledigheid van betreft die kennis waar jij het over hebt.

          Laat de mensen gewoon hun eigen weg en zoektocht doen en als ze er niet uitkomen, dan hebben ze het bevredigende gevoel dat ze onderzoek hebben gedaan en tot de conclusie zijn gekomen dat alles flauwekul is. Hun goed recht. Dat is dus mijn mening en overtuiging en ik weet zeker dat jij het hiermee volslagen oneens bent. Geen probleem, want we zijn beide tevreden met de weg die we ieder apart behandelen. Zoek de bron in jezelf, zoals @Arach ook schreef, en je vindt het eigen innerlijke geheim. ‘Onderzoekt alles en behoudt het (voor jou) goede’. Alleen
          zo ontstaat vrede in ieder mens, zonder iets aan de ander op te dringen.

          Liked by 1 persoon

          1. internettoerist

            Ascentie,

            Ik weet niet waar ik moet beginnen…

            Je interpreteert mijn woorden heel anders dan wat ik probeer uit te leggen. Heb ik me zo slecht uitgedrukt? Kan natuurlijk. Ik heb al een paar keer aangegeven dat we in een oneindig gesprek zouden verzeilen, als ik telkens opnieuw op alles inga. Dat ga ik hier nu ook niet doen. Zo “opdringerig” zie ik mezelf dus niet.

            Ik geef gewoon toelichting over een citaat dat uit de context werd gegrepen. Ik zeg niet dat Petra dat gedaan heeft, zij geeft gewoon het citaat (dat overal opduikt) weer. Om haar te helpen (misverstand recht te zetten) geef ik de context bij het citaat. Ze is natuurlijk vrij in wat ze er verder mee doet. Mensen inlichten is in mijn ogen niet “opdringen”.
            Daarom is het belangrijk om niet zomaar dingen over te nemen of te geloven.

            Als Petra vindt dat ik stoor of opdringerig ben, mag ze dat gerust zeggen. Zonder haar iets kwalijk te nemen, zou ik mijn commentaren staken. Voor zover ik het begrijp (ik kan verkeerd zijn 😉 ), is het de bedoeling om verschillende visies naast elkaar te zetten.

            Vriendelijke groet

            Liked by 2 people

            1. @internettoerist,
              Beste, als ik het ‘het heel anders’ heb geïnterpreteerd, dan komt dat misschien door mijn accent op jouw laatste zin, waar jij benadrukt dat je ‘eerst een goede studie moet maken om vervolgens de essentie’ eruit te halen.

              Mijn reactie had geen betrekking op de door jou eerder gemaakte passages in dezelfde posting. En inderdaad, dat ‘opdringen’ was mijn eigen verwoording, omdat ik genoeg mensen tegen ben gekomen die mij dat gevoel gaven. Ik zeg dus nadrukkelijk niet dat jij (mij) stoort want dan zou ik het ongelezen laten. Maar ik heb ‘slechts’ moeite met jouw aandringen op een goede en zorgvuldige studie (vooraf); mijn opmerking over het kastenstelsel was uit mijn hoofd, op basis van opgedane indrukken uit het (verre) verleden. Ik kan een dergelijk stelsel niet rechtvaardigen, maar het is een zaak voor de hindoes zelf. Maar gezien mijn leeftijdsverlies (1947 dus 70 jaar) van het geheugen (kortetermijn geheugen en terugzoeken waar ik iets gelezen heb) kan ik daarop niet eens meer reageren, want ben onzeker wat ik precies gelezen heb.

              Heb trouwens wel plannen om de in komende jaren een studie godsdienstwetenschappen te gaan doen, zodat ik weet wat de officiële wetenschap zegt. Vanwege mijn manuscript ben ik ook bezig een overzicht van kernbegrippen samen te stellen zodat ik weet ‘waar’ ik ‘wat’ gelezen heb en ‘wat’ er precies staat. Daarop altijd kan terugvallen.

              Hier laat ik het bij, want laten we het maar niet meer ingewikkeld maken!
              Prettige avond!

              Liked by 1 persoon

            2. @Internettoerist.
              Ik vind helemaal niet dat je stoort. Integendeel.

              Soms proberen we een visie te verkondigen. Of iets uit te leggen.
              Het is m.i. lastig om je maar altijd helemaal goed en genuanceerd uit te drukken. Dan moet je er 100.000 mitsen en maren bijschrijven. Dus hoop je maar dat anderen die nuances zelf wel een beetje kunnen invullen en begrijpen dat je die heus wel in je achterhoofd hebt zitten. Maar nu ff een punt wilt maken.
              Tenminste… zo gaat dat bij mij.

              Liked by 2 people

          2. @ascentie.
            Ik vind dat ook belangrijk. Zodra ik het gevoel krijg dat er iets wordt opgedrongen begin ik al achteruit te trappelen.
            En ja, dat onderzoeken. Hoe doe je dat?
            Ik probeer de rationele kant. Maar dat gevoel kan je onmogelijk uitschakelen.

            Like

            1. @petra/eclect,
              Samengevat betekent onderzoek voor mij een samenwerking tussen verstand/ratio en gevoel/intuïtie. Voor mij in inmiddels intuïtie leidend geworden over de ratio. Wat ik wil onderzoeken wordt bepaald door intuïtie (‘hé, dat is interessant’) en vervolgens bepaalt de ratio wat het toevoegt aan datgene wat ik al weet uit eerdere boeken of ervaringen. Ik ben een uitgesproken rationeel iemand (als man), maar heb het gevoel (emotie) en intuïtie de laatste jaren sterk ontwikkeld. Daarom ben ik ook medium geworden. Kun je me volgen?

              Liked by 1 persoon

              1. @Ascentie
                Jazeker.
                Ik denk een beetje op dezelfde route te liggen.
                Maar slinger nog te heftig van het ene naar het andere uiterste.
                Om de balans daarin te vinden. Dat is best lastig.

                Zoals bijv. dat mannelijke ratio, en vrouwelijke intuïtie wat jij weer benoemt.
                Mijn eerste reactie is wederom een hevig gevoel van ergernis.
                En ik had Zwerver gelezen en de uitleg. En bedacht dat hij zeker een punt heeft. En dat het onredelijk is van mijzelf.
                Maar toch.. weeeeeer…
                🙂

                Liked by 1 persoon

                1. Lieve Petra, dat is best lastig maar dat maakt het leven ook boeiend! Als ‘het alles’ niet zo lastig was, zou het leven saai worden toch? Nu ben ik de eerste die direct toegeeft dat het leven knetterend moeilijk kan zijn en helemaal niet leuk, maar op die momenten erken ik ‘als een uitproberen’ en ‘uittesten’ of ik mijn geduld en zelfbeheersing kan bewaren. Dat helpt best hoor!

                  Liked by 1 persoon

                2. Ik vermoed Petra, dat je bij zwerver het volgende gelezen hebt, waarnaar je verwijst: *Zo koppel je mannelijke kracht aan vrouwelijke zachtheid.* En nu voeg ik daar een ander antwoord aan toe dan toen ik op Zwerver reageerde: Mijn ervaring met meditatie leert mij dat als je in je eigen energie zit en inzichten ontvangt, dat het dan mogelijk wordt door je eigen intuïtie (ofwel je gevoel), maar óók dat je je tegelijkertijd ook sterker voelt (maar geen mannelijk kracht), maar mannelijk of universele energie, waardoor je je ijzersterk voelt en voelt dat je de hele wereld aankunt. Je intuitie wordt dan ijzersterk en je durft aan iedereen (tot aan de koning of keizer aan toe) je eigen mening durft te verkondigen. Want dat gaat het om een andere energie dan lichamelijke of de ons bekende vormen van creatieve energie. Kun je mijn punt volgen en begrijpen?

                  Liked by 1 persoon

                  1. Lieve Ascentie,
                    Ja, ik volg je punt.
                    Maar, ik zal ff heel eerlijk zijn. Ik kom van die andere uiterste kant van het spectrum.
                    Ik stond al met m’n handen in m’n zij de boel te dirigeren voor ik behoorlijk kon praten.
                    Ik stond al stampvoetend m’n mening te verkondigen en m’n rechten op te eisen, voor ik goed en wel kon lopen. De koningin van de school, de disco, de kroeg, het werk. Met zo’n enorme wolk van energie dat anderen overschaduwd en overvleugeld werden. ijzersterk, dat wel.
                    Maar toen op een dag, was er zo’n grijs muisje van het werk, die het me heel voorzichtig probeerde uit te leggen. Dat ze heus een mening had. Maar vond dat ze die niet aan iedereen hoefde op te dringen. Dat iedereen van haar mocht zijn wie ze zijn. En dat ze daar graag de ruimte voor gaf.
                    Toen ging er een klein lampje branden; ze was helemaal geen grijs muisje; ze was juist een mooi en krachtig persoon. Ik hoefde haar helemaal niet te helpen om een grote bek op te zetten, het was juist andersom. Je kunt ijzersterk staan in jezelf, en die energie bij jezelf houden. Zodat de ander ruimte en de lucht krijgt voor de eigen energie. Onze energie hoeft niet te botsen als we mekaar wat ruimte gunnen. We zijn goede vriendinnen geworden en ik heb een hoop van haar geleerd. Maar ik heb het niet van nature in me zitten, dat prachtigs, ik moet er m’n stinkende best voor doen. 😉

                    Liked by 3 people

  8. Wij mensen hebben vaak de gewoonte om als een blind schaap achter anderen aan te lopen. Het kudde dier gevoel. En als we dat niet doen, dan horen we er niet bij en dan zijn we eng! We zijn anders, we zijn vreemd en we zijn raar. Dat was het gevoel na het lezen van dit stuk. We hebben allemaal het recht om dat te geloven wat we willen geloven. En al noem je je God Pietje Puk, mij kan dat geen bal schelen. Er over praten vind ik super, zo leer ik weer wat van dat geloof of religie. Doe ik er wat mee, dat ligt aan mijzelf en niet aan de ander. Maar respect is voor mij wel belangrijk.

    En tja, de Christelijke God heeft nu eenmaal een baard en een piepel. Maar dat hebben alle mannen, behalve degene die 2 geslachten hebben en dat is ook een mooi wonder van de natuur. Het is een zoektocht die je wel of niet wilt doen. Maar als de vraag of het gevoel elke keer naar boven komen, dan denk ik dat je er wel wat mee moet doen. Ik zie God niet als de big boss met een baard en een piemel. Ik zie hem als de partner, vriend en zoon van de Godin. Ze zijn een en ze zijn apart. De Godin als de moeder en de God als de vader van al het leven.

    En misschien moet je niet kijken naar God zoals de meeste mensen dat doen (het kudde gedrag) maar naar hoe jij er over denkt en voelt. Iedereen ziet en voelt het anders. Ga er openminded in en probeer voor jezelf uit te zoeken waarom deze vraag elke keer weer terug komt. Wat voel je, wat denk je, wat doet het met je, waarom denk je op die manier enz. Probeer niet te zoeken naar het antwoord buiten jezelf, maar in jezelf en vat die koe eens goed bij zijn hoorns.

    Em Hotep,
    Arach

    Liked by 2 people

    1. Hi Arach,
      Ik heb Em Hotep op moeten zoeken. Een egyptische groet, wat leuk!

      Vat de koe eens goed bij de horens.. zeg je.
      Isis? 🙂

      Dat ben ik nu dus aan het doen.
      Ik ben er openminded ingesprongen en van plan die koe te grijpen.
      Idd begonnen bij de vragen, wat voel ik, wat denk ik, waarom,….
      En als het woord ‘god’ mij niet lekker ligt, mag ik dan besluiten om een naam te gebruiken die mij wel lekker ligt? Dan kan ik er al vrijer mee omgaan.

      Ik heb besloten om dat zo openminded te doen dat anderen erover kunnen meelezen en op reageren.

      Em Hotep!
      Petra

      Liked by 2 people

        1. @arach,
          Opvallend was dat ik in jouw reactie aan @eclect las dat ‘Ik zie hem als de partner, vriend en zoon van de Godin. Ze zijn een en ze zijn apart’. Ja, ze – aspecten van het goddelijke? – zijn één en apart. Het bijzondere is dat ik net vanavond een boek uit de kast haalde over ‘De Wereldbeschouwing van de Rozekruisers’ – om als voorbeeld te noemen – want hele generaties mensen die opgevoed zijn met God als de uitwendige bron, en niet het beginsel van ‘een én apart’.

          In alle bijbehorende diagrammen bij dit soort boeken wordt God of Kracht heel ver van de mens gesitueerd en dat is op een lineaire wijze van denken (op papier) ook het meest logische en zelfs het enige wat mogelijk is. De mens namelijk onderaan de evolutiepiramide en God (Opperste Wezen) of Kracht helemaal bovenin. Terwijl ik ook geloof ik de bron in jezelf woont en in alle levende schepselen zoals medemensen en natuur aanwezig is, zodat op die wijze valt uit te drukken dat je ieder mens kunt aankijken en aanspreken als ‘medeschepsel’ van diezelfde bron. Als mensen zich dat bewust zouden worden, zou het op slag ‘vrede op aarde’ worden en het paradijs zijn aangebroken.

          Maar omdat zoiets niet op papier valt te tekenen of te realiseren (binnen een diagram), valt het in de sociale en maatschappelijke verkeer ook niet te verwezenlijken. Want ieder mens is met zijn eigen ‘ik’ of ‘ego’ bezig en dan is de ‘ander’ altijd wezensvreemd aan jezelf; iemand anders die jouw vijand kan zijn. Begrijp je mijn probleem?

          Liked by 2 people

          1. Persoonlijk vind ik het niet eens zo heel erg dat mensen ook met zichzelf bezig zijn. Maar de manier waarom, daar heb ik moeite mee. Maar het heeft ook met het geloof te maken hoe mensen denken en doen. Kijk maar naar de kruistochten vroeger en wat IS nu doet. “Mijn” geloof is beter dan jouw geloof. En dat stuit tegen mijn borst. Dus ik snap heel goed wat je probleem is.

            Ik werk ook heel erg aan mijn ik en mijn ego, maar wel op een andere manier. Je wilt namelijk niet weten hoe vaak ik al een figuurlijke mes in mijn rug hebt gehad omdat ik mensen wilde helpen en hun wou plezieren. Dat is gelukkig al minder geworden, maar ik heb nog een lange weg te gaan.

            Liked by 2 people

            1. @arach,
              Even een aantal korte reacties.
              1. Mensen moeten met zichzelf bezig zijn vanwege hun individualisatieproces en in beginsel loskomen van het collectief. Ik beschouw dat als kern van het ‘Ken uzelf!’ van de tempel van het klassieke Delphi. Maar eenzijdige fixatie op maatschappelijke status is het omgekeerde of tegenovergestelde en komt dus neer op maatschappelijke ‘doorgeslagenheid’ en leidt tot veel spanningen.
              2. Het heeft ook inderdaad veel te maken met het geloof hoe mensen denken en doen, maar ik voeg eraan toe dat dit vooral kerkelijk is geïnspireerd vanwege onze opvoeding en minder op wetenschappelijk inzicht, aangezien dan alle (deel)aspecten moeten worden onderzocht. En ik heb hier al eens geschreven dat wij als Westen geen recht van spreken hebben om IS te ‘verketteren’ en veroordelen omdat de christenen historisch gesproken begonnen zijn met dat barbarisme, en dit hoort wat mij betreft tot de ‘illusies’ van dit aardse (3-dimensionale) leven.
              3. Tot diezelfde categorie illusies hoort ook wat mij betreft de geloofsdualiteit: ‘“Mijn” geloof is beter dan jouw geloof. En dat stuit tegen mijn borst. Dus ik snap heel goed wat je probleem is.’
              Zelf noem ik me ‘universalist’ op godsdienstig terrein waarover ik een boek aan het schrijven ben: ik ben van mening dat er alleen vrede en rechtvaardigheid op aarde zullen ontstaan als alle godsdiensten elkaar als in een universele broederschap beschouwen. Voor mij bestaan er genoeg overeenkomsten en alle verschillen schrap ik weg!

              Liked by 1 persoon

                1. @eclect,
                  Aan het eind van dit kalenderjaar hoop ik het manuscript af te hebben gerond en ingeleverd bij inmiddels de 3e uitgever. Het wordt wel het (nieuwe) slothoofdstuk van een boek dat om spirituele levenswetten gaat en waar een universele godsdienst perfect op aansluit. Boeiend dat je daar zelf ook mee bezig bent!!:-) Ik probeer dus ook de hele mikmak te verenigen, maar ook alle menselijke, rationele ‘verbeteringen’ te verwijderen. Want alle heilige werken zijn menselijke producten geweest van profeten die zelf teveel menselijke invloeden van hun tijd hebben ingebracht. Maar daar zullen veel mensen godslastering in zien. En het mee oneens zijn. Maar dat is dan maar zo!

                  Liked by 1 persoon

                  1. Ja, ik snap je helemaal!
                    Ik schrijf zelf een boek; een futuristische roman.
                    Een wereld over 500 jaar; waarin dat boek van jou ‘Het manifest’ is en Eclect heet.
                    Verwijzingen naar specifieke namen; God of Allah o.i.d. zijn gewijzigd naar Moira. Het AL. Menselijke aanpassingen in de vorm van onverdeeldheid, geweld, haatzaaierij e.d. hoorden er niet in thuis en zijn geschrapt.
                    Het kwam door de nieuwe religieuze verbondenheid dat mensen ook met elkaar konden verbinden en vice versa idem dito. Een nieuwe jaartelling. Een nieuwe manier van leven.
                    Die wereld zie ik voor me, het leeft in me, al jaren. En het schrijven gaat me makkelijk af.
                    Ik wilde ‘het manifest’ ook wat meer invulling geven. Daar liep ik vast. Ik heb gewoon niet genoeg kennis en kunde op dat specifieke vlak. Het is ook zo veelomvattend dat ik me afvraag of het allemaal wel te kennen is in een mensenleven. 🙂
                    Dus ja, ik denk dat ik snap waar je mee bezig bent en waarom. Ik vind het geweldig als je het voor elkaar bokst.
                    Ik ben corrector. Redigeren kan ik ook maar doe het met mate. Mocht je vastlopen op dat vlak, laat maar weten. Daar ben ik dan wel erg goed in. 😉
                    Succes!

                    Liked by 1 persoon

                    1. Lieve Petra, ik neem je aanbod vanzelfsprekend graag aan. Misschien is het zelfs een idee om een gezamenlijke uitgever te zoeken. Heb nu een aanbod om het manuscript op te sturen aan Frontier in Amsterdam.

                      Liked by 1 persoon

  9. zwerver58

    @aquariuspolitiek

    Als ik het over mannelijke kracht over vrouwelijke zachtheid heb, wil dat niet zeggen dat iedere man krachtig is of iedere vrouw zacht is. Het gaat er om dat je beide kwaliteiten in jezelf verenigt. Of je een man of een vrouw bent doet er niet toe. Empathie is een mentaal construct welke men via lering kan verkrijgen. Dat is iets anders. Door mannelijke en vrouwelijke kwaliteiten te verenigen (met elkaar te verbinden) ontstaat er spirituele groei.

    Ik als man ben van nature een rationeel denker. Rationaliteit (consistent denken en handelen) combineert uitstekend met het vrouwelijke vermogen voor intuïtie.

    En zo kan je talloze vlakken vinden in je zelf om je verder te ontwikkelen.

    Ja, het is kosmische polariteit. Omdat je het overal terug vind. Maar het heeft wel degelijk met dualiteit te maken. Door vereniging van de mannelijke en vrouwelijke kwaliteiten wordt de weg teruggevonden naar de onverdeeldheid. In de heteroseksuele beleving is er een verlangen naar wat je niet bent. Op gelijke wijze is er op de terugweg naar de onverdeeldheid een verlangen op te merken. Ook naar wat je niet bent.

    Liked by 2 people

    1. @zwerver58,

      ‘Of je een man of een vrouw bent doet er niet toe’: Mee eens.

      ‘Ik als man ben van nature een rationeel denker. Rationaliteit (consistent denken en handelen) combineert uitstekend met het vrouwelijke vermogen voor intuïtie’: Mee eens.

      ‘kosmische polariteit. Omdat je het overal terug vind. Maar het heeft wel degelijk met dualiteit te maken’: Als je het zo formuleert, is polariteit voor mij het neutrale, scheppende beginsel, maar dualiteit wordt in mijn gevoel vooral aards ingekleurd omdat het gaat tussen goed en kwaad en het kwaad bestaat niet meer in de nondualiteit, in de scheppende energie. En met je laatste 2 zinnen in deze laatste passage kan ik niet mee uit de voeten. Sorry!

      Like

      1. ‘Ik als man ben van nature een rationeel denker. Rationaliteit (consistent denken en handelen) combineert uitstekend met het vrouwelijke vermogen voor intuïtie’: Mee eens.

        Ik kan hier gewoon echt niet mee uit de voeten.
        Het voelt alsof ik als vrouw niet -van nature een rationele denker zou zijn- -niet natuurlijk consistent kan denken en handelen-
        Zijn jullie mannen?
        Zouden vrouwen dit ook zo zeggen????
        Ik vind het zelfs een vervelend of gevaarlijk label.
        Men zou zomaar weer op het idee kunnen komen dat ik niet meer mag stemmen. Omdat een natuurlijke rationele denker dat nu eenmaal beter kan dan een intuïtieve stemmer.

        Wie heeft die labeltjes ooit bedacht?
        Zijn dat nog patriarchale labeltjes?
        En als we dan naar matriarchaal gaan, gaan we dan al die labeltjes weer herschrijven en plakken?

        Ik hoop dat we ook niet terug naar matriarchaal gaan.
        Ik hoop op iets nieuws.
        Iets fris.
        Uitgeplakt en uitgelabeld, zijn wie je bent.
        Niet patriarchaal en niet matriarchaal; ergens ertussen.

        Misschien is dat wel mijn zoektocht naar harmonie?

        Like

  10. zwerver58

    @Eclect om 07:59

    Dit heeft niets te maken met emancipatie o.i.d. Spiritualiteit in een politiek kader plaatsen leidt nergens naar. Je voelt je nu als vrouw aangevallen over iets wat niet aan de orde is. Dat lijkt mij nou juist niet harmonie. Mijn inziens kan spiritualiteit uiteindelijk alleen naar een androgene mens leidden. Iemand die zich niet langer conformeert aan de specifiek mannelijke óf vrouwelijke kenmerken, maar iemand die zich conformeert aan de specifiek mannelijke én vrouwelijke eigenschappen. Omdat spiritualiteit nu eenmaal over verbinden gaat.

    Dat houdt ook in dat er niet gekozen wordt tussen patriarchaal en matriarchaal, maar ook niet iets er tussen in.

    Liked by 2 people

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s